Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 06АП-2417/18

г. Хабаровск

06 июня 2018 г.

А73-2209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре" министерства здравоохранения Хабаровского края, ОГРН 1022700524813: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ФАПТМ", ОГРН 1167847287926: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре" министерства здравоохранения Хабаровского края

на определение от 19.03.2018

по делу N А73-2209/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре" Министерства здравоохранения Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАПТМ"

о расторжении государственного контракта, признании ответчика недобросовестным поставщиком

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре" министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - истец, КГБУЗ "Комсомольская ССМП", учреждение) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАПТМ" (далее - ответчик, ООО "ФАТПМ", общество) о расторжении государственного контракта от 13.11.2017 N 5531, признании ответчика недобросовестным поставщиком.

Определением от 19.03.2018 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе КГБУЗ "Комсомольская ССМП" просит определение от 19.03.2018 отменить, принять исковое заявление к рассмотрению по существу. В обоснование жалобы истец указывает, что в согласно переписке стороны пытались в досудебном порядке решить спор; в части требования о признании ответчика недобросовестным поставщиком истец указывает, что ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 п. 1.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, а также представленные истцом исковое заявление с приложенными к нему документами, а также документами, направленными КГБУЗ "Комсомольская ССМП" в суд первой инстанции во исполнение определения от 16.02.2018, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Пунктом 4 статьи 128 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как видно из содержания определения от 19.03.2018, определением от 16.02.2018 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки искового заявления, препятствующие принятию его к производству, в срок не позднее 12.03.2018, а именно:

- представить доказательство, подтверждающее направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- представить товарную накладную от 29.11.2017 N 1503;

- сформулировать требование о признании ответчика недобросовестным поставщиком со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, указав конкретные пункты и статьи; обосновать нормативно обращение с указанным требованием в арбитражный суд;

- представить доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора до обращения с иском в суд.

06.03.2018 КГБУЗ "Комсомольская ССМП" представлены в арбитражный суд: почтовая квитанция о направлении искового заявления ответчику; товарная накладная от 29.11.2017 N 1503; электронная переписка с ответчиком; ответ ответчика на претензию истца, касающуюся поставки недостающих костюмов, замены изделия несоответствующего размера. В обоснование требования о признании ответчика недобросовестным поставщиком истец сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Во исполнение определения от 16.02.2018 истец представил в суд первой инстанцию претензию от 11.01.2018 N 1-6/32, адресованную ООО "ФАТПМ", в которой не содержится предложение расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон.

Таким образом, истец не представил доказательства направления ответчику предложения о расторжении государственного контракта по соглашению сторон.

Кроме того, в письме от 28.02.2018 N 1-7/246, направленном во исполнение определения суда от 16.02.2018, истец в обоснование требования о признании ответчика недобросовестным поставщиком, сослался лишь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Ссылка на пункт 1 указанного Постановления в письме от 28.08.2018 N 1-7/246 отсутствует.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", на которое ссылается истец в обоснование требования о признании ответчика недобросовестным поставщиком, содержит 133 пункта, при этом истец не указал, на какой именно пункт Постановления он ссылается в обоснование заявленного требования.

По смыслу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об уточнении предмета или основания иска.

В этой связи ссылка апелляционной жалобы на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", не может быть принята как основание для отмены определения от 19.03.2018.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец не урегулировал в досудебном порядке спор с ответчиком в части требования о расторжении государственного контракта от 13.11.2017 N 5531 (не предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон), не исполнил определение от 16.02.2018 в части указания конкретного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 статьи 129 АПК РФ.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

При этом в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2018 по делу N А73-2209/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская