Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-5273/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-93622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Девятерикова М.А. по доверенности от 26.12.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5273/2018) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-93622/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Северспецстрой"

Об оспаривании решения от 19.10.2017 по делу N Т02-466/17 в части, предписания от 19.10.2017 по делу N Т02-466/17

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д. 24, лит. А; ОГРН 1025000653930) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г.Санкт-Петербург, В.О. 4-ая линия, д.13, лит.А) (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) с заявлением об оспаривании решения от 19.10.2017 по делу в части пунктов 2, 3 и 4 и предписания от 19.10.2017 по делу N Т02-466/17.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (адрес: 693904, г.Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, д. 40, оф. 1) (далее - третье лицо, ООО "Северспецстрой").

Решением от 19 января 2018 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительным предписание от 19.10.2017 по делу N Т02-466/17, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, признал недействительным решение от 19.10.2017 по делу N Т02-466/17 в части пунктов 2, 3, 4. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Газпром межрегионгаз" 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В порядке статьи 104 АПК РФ суд возвратил ООО "Газпром межрегионгаз" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы указывает на то, что выводы суда о том, что УФАС вышло за рамки своих полномочий, приняв к рассмотрению жалобу третьего лица, так как жалоба третьего лица не содержала оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 закона N 223-ФЗ, являются необоснованными. Жалоба ООО "Северспецстрой" от 12.10.2017 вх.N 24329-ЭП/17 была правомерно принята управлением к рассмотрению на основании пункта 2 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. Комиссия УФАС пришла к выводу о чрезмерности и несоответствии предмету закупки установленные организатором закупки в пунктах 3.5, 3.7.15 Закупочной документации обязательные требования к участникам закупки о предоставлении в составе заявки письма-подтверждения кредитоспособности от банка (Форма N 11), а так же справки из банка об имеющихся у участника рублевых и валютных счетах и лицах, уполномоченных распоряжаться указанными счетами, сформированной на дату не ранее чем за 30 дней до срока окончания подачи заявки.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 22.08.2017 размещено извещение о проведении открытого запроса предложений на выполнение работ для нужд ООО "Газпром межрегионгаз" по строительству объектов газораспределения Сахалинской области по Программе газификации регионов Российской Федерации (извещение N 31705446575), начальная (максимальная) цена контракта - 816 222 150 руб.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу ООО "Северспецстрой" (от 12.10.2017 вх.N 24329-ЭП/17) на действия закупочной комиссии организатора торгов ООО "Газпром межрегионагаз" при проведении открытого запроса предложений в электронной форме признала жалобу необоснованной (пункт 1 решения), а также установила в действиях организатора торгов ООО "Газпром межрегионгаз" нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), о чем 19.10.2017 вынесено решение по делу N Т02-466/17 (пункт 2 решения).

Пунктом 3 решено выдать организатору торгов - ООО "Газпром межрегионгаз" обязательное для исполнения предписания об устранении нарушений организации и проведении открытого запроса предложений в электронной форме на выполнение работ для нужд ООО "Газпром межрегионгаз" по строительству объектов газораспределения Сахалинской области по Программе газификации регионов Российской Федерации (извещение N 31705446575) путем отмены итогового протокола от 02.10.2017 N 22-01-10/68-07, повторного проведения процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в закупке без учета спорных требований.

Пунктом 4 решено передать материала дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (л.д.36-45).

Также 19.10.2017 Обществу выдано предписание об устранении нарушений (л.д. 48-49).

Не согласившись с вышеуказанными решением в части и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Газпром межрегионгаз" требования.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе);

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках.

Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592, от 29.09.2017 N 309-КГ17-7502, от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Оспоренное обществом решение УФАС по Санкт-Петербургу таких оснований не содержит, а мотивировано иными имевшимися с точки зрения антимонопольного органа нарушениями, что исключало возможность рассмотрения Управлением поданной ООО "Северспецстрой" жалобы.

В своей желобе ООО "Северстрой" не указывало на то, что заказчик предъявил к нему требования о предоставлении каких-либо документов, не предусмотренных документацией о закупке. Предметом жалобы было несогласие третьего лица с решением заказчика об отклонении его заявки и оспаривание условий закупочной документации.

Пунктом 1 оспариваемого решения УФАС от 19.10.2017 жалоба ООО "Северспецстрой" признана необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы УФАС подлежат отклонению апелляционным судом.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что условия Документации о закупке о предоставлении письма-подтверждения кредитоспособности участника закупки от банка, а так же копии справки об имеющихся рублевых и валютных счетах и лицах, уполномоченных распоряжаться этими средствами, нарушают пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно вышеуказанной норме при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При проведении спорной закупки указанное нарушение отсутствует, поскольку законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к составу заявок.

Указанная правовая позиция изложена ФАС России в письме от 24.12.2012 N ИА/44025/12 "О направлении разъяснений по вопросам применения Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 по делу N А40-3315/2016, Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки.

В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В рассматриваемом случае, перечень обязательных требований, которые предъявляются к участникам любых закупок независимо от предмета, закреплены в пункте 1.5.1 положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Газпром" и Компаний Группы Газпром, утвержденных решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 19.04.2012 N 1969 (л.д.272-319).

Указанный перечень не является закрытым.

В пункте 1.5.5 указанного Положения о закупках закреплено право в конкретной закупочной документации установить другие требования к участникам закупки, не противоречащие названному Положению.

Реализуя указанное право, в Документации о спорной закупке были закреплены требования о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 3.5 и 3.7.15.

По мнению апелляционного суда, включение рассматриваемых условий в закупочную документацию является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение, в том числе создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Таким образом, определяя условия проведения закупки, заказчик заинтересован в обеспечении максимальной защиты расходуемых денежных средств на ее проведение, обеспечении финансовой надежности претендента.

Условие документации о закупке о предоставлении письма-подтверждения кредитоспособности участника адресовано ко всем участникам в равной степени и не может рассматриваться как нарушающее принципы равенства, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. К аналогичным выводам апелляционный суд приходит в отношении требования о предоставлении участникам закупки копии письма из банка о наличии счетов и об уполномоченных лицах на распоряжение ими.

Запрет на применение указанного условия Закон о закупках не содержит. Указанное условие не нарушает принцип, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

При указанных обстоятельствах оспариваемые решение (в обжалуемой части) и предписание правомерно признаны недействительными решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба УФАС не содержит доводов, опровергающих законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2018 года по делу N А56-93622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов