Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 19АП-2699/18

город Воронеж

05 июня 2018 г.

Дело N А64-2303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройИнвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Козлова Владимира Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Тамбовская управляющая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройИнвест" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2018 по делу N А64-2303/2018 (судья Белоусов И.И.) по иску Козлова Владимира Николаевича к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию "Тамбовская управляющая компания" (ОГРН 1066829049308, ИНН 6829023113) о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройИнвест" (ОГРН 1136829003079, ИНН 6829091040), Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240),

УСТАНОВИЛ:

Козлов Владимир Николаевич (далее - Козлов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию "Тамбовская управляющая компания" (далее - ТОГУП "Тамбовская управляющая компания", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.05.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭлитСтройИнвест" и Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2018 заявленное истцом ходатайство удовлетворено, приняты следующие обеспечительные меры:

- запретить ТОГУП "Тамбовская управляющая компания" совершать сделки и другие действия, направленные на изменение принадлежности доли в размере 100% в уставном капитале ООО "ЭлитСтройИнвест";

- запретить ООО "ЭлитСтройИнвест" исполнять решения, принятые участником общества ТОГУП "Тамбовская управляющая компания" связанные с изменением принадлежности доли в уставном капитале ООО "ЭлитСтройИнвест"(ОГРН 1136829003079);

- запретить ТОГУП "Тамбовская управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройИнвест" принимать и исполнять решения по вопросам реорганизации и ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройИнвест";

- запретить Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области совершать регистрационные действия, связанные с изменением принадлежности доли в уставном капитале ООО "ЭлитСтройИнвест", реорганизацией, ликвидацией ООО "ЭлитСтройИнвест".

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЭлитСтройИнвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции 30.05.2018 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также поступившее от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ, определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 вышеназванного Постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, суд в обеспечение иска может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между ПАО ВТБ (далее - Цедент) и ООО "ЭОС" (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 7269, в соответствии с которыми, Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору, в объёме и на условиях, установленных Договором.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования от 28.01.2018 было направлено ООО "Липецк-Инвест" (квитанция РПО N 11517219097326 от 02.02.2018).

В соответствии с ч.2 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными ст.225.6 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 225.6 АПК РФ, обеспечительными мерами по корпоративным спорам может быть, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании указанной нормы, суд, при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения Арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

В качестве обеспечительных мер истец просил:

- запретить ответчику - ТОГУП "ТУК" совершать сделки и другие действия, направленные на изменение принадлежности в отношении доли в размере 100% в уставном капитале ООО "ЭлитСтройИнвест". Непринятие данной обеспечительной меры не позволит исполнить решение суда в случае удовлетворения иска и применить установленные действующим законодательством последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции. Для истца непринятие данной меры существенно затруднит восстановление и применение мер защиты нарушенных прав, поскольку принадлежность доли в уставном капитале беспрепятственно может изменяться, в связи с чем вынужден будет каждый раз оспаривать все последующие сделки;

- запретить ООО "ЭлитСтройИнвест" исполнять решения, принятые участником общества ТОГУП "ТУК", связанные с изменением принадлежности доли общества. Непринятие данной меры также затруднит или сделает: невозможным исполнение решения суда, а для истца существенно затруднит применение предусмотренных способов защиты нарушенного права. запрещение ответчику;

- ТОГУП "ТУК" ООО "ЭлитСтройИнвест" запретить принимать и исполнять решения по вопросам реорганизации и ликвидации ООО "ЭлитСтройИнвест". Вопросы реорганизации и ликвидации Общества относятся в соответствии с подп.12 пункта 7.2. Устава Общества к исключительной компетенции участников общества. Непринятие данной обеспечительной меры также может повлечь изменение принадлежности спорной доли в уставном капитале Общества. В случае удовлетворения иска принятые и исполненные решения по вопросам ликвидации и реорганизации Общества не будут законными как принятые и исполненные неуполномоченными лицами, и могут причинить истцу значительный ущерб в связи с утерей возможности управлять самим Обществом, принимать легитимные решения в соответствии с Уставом.

- запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову совершать регистрационные действия, связанные с изменением принадлежности доли в уставном капитале ООО "ЭлитСтройИнвест", реорганизацией, ликвидацией 000 "ЭлитСтройИнвест". В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о правопреемстве, о реорганизации, о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации), сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве и иные сведения. Ведение Единого государственного реестра юридических лиц и осуществление всех регистрационных действий в отношении юридического лица возложено на Федеральную налоговую службу. Принятие данной обеспечительной меры позволит приостановить регистрацию в ЕГРЮЛ принятых решений в части принадлежности доли, реорганизации или ликвидации Общества.

Как верно отметил суд первой инстанции, все испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом иска, не нарушат баланса интересов сторон, позволят сохранить существующее положение сторон до разрешения спора по настоящему делу, закрепить положение самого Общества. Указанные меры, в свою очередь, не окажут негативного влияния на осуществление текущей хозяйственной деятельности Общества, поскольку не направлены на воспрепятствование достижению уставных целей и задач при осуществлении предусмотренных видов экономической деятельности, а также не повлияют на взаимоотношения Общества с третьими лицами и не причинению им ущерба".

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что меры направлены на сохранение существующего правового положения сторон (status quo) до разрешения возникшего спора по существу и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение его права собственности не может быть принята во внимание, так как запрет лицам совершать определенные действия является законным, временным ограничением прав собственника, не препятствующим ему пользоваться имуществом и направленным на сохранение баланса взаимных интересов сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2018 по делу N А64-2303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков