Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 12АП-5549/18

г. Саратов

05 июня 2018 г.

Дело N А12-48204/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурженко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года по делу N А12-48204/2017 (судья Репникова В.В.) по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к индивидуальному предпринимателю Сурженко Андрею Владимировичу (ИНН 344200977926; ОГРИП 316344300138783) о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сурженко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года по делу N А12-48204/2017.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 8 мая 2018 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 8 мая 2018 года была направлена судом апелляционной инстанции индивидуальному предпринимателю Сурженко Андрею Владимировичу по следующим адресам:

- 400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы д.18 оф.18,,

- 400066, г. Волгоград, ул. Чуйкова д.11,

- 403562, Волгоградская область, ст. Клетская, ул. Платонова д.23.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 9 мая 2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Определение об оставлении апелляционной жалобы не было получено заявителем, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми конвертами с идентификационными номерами N 41097321517932, 41097321517956 с отметкой отделения почтовой связи "истёк срок хранения", а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41097321517949.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Сурженко Андрей Владимирович является извещённым надлежащим образом.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Сурженко Андрей Владимирович, подав апелляционную жалобу, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе, с использованием информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Не выполнив установленные требования, податель апелляционной жалобы несет самостоятельно риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, ходатайство о продлении срока оставления ее без движения не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сурженко Андрея Владимировича подлежит возврату.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, что не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законом порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурженко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года по делу N А12-48204/2017.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.В. Никольский