Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 07АП-4172/18

город Томск

6 июня 2018 г.

Дело N А03-18232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Гавриловой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воскресенье" (N 07АП-4172/18), на решение от 20.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18232/2017 по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" (ИНН 2204000549, ОГРН 1022200556388, 659342, Алтайский кр, город Бийск, улица Волочаевская, 1 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Воскресенье" (ИНН 2204070761, ОГРН 1142204003347, 659335, Алтайский кр, город Бийск, улица Ильи Мухачева, 200), о взыскании 52 057 руб. 26 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты суммы долга 52 057 руб. 26 коп., начиная с 10.07.2017 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Водоканал", г. Бийск Алтайского края, (ИНН 2204000549, ОГРН 1022200556388), (далее, - истец или МУП г. Бийска "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Воскресенье", г. Бийск Алтайского края, (ИНН 2204070761, ОГРН 1142204003347), (далее - ответчик, ООО "УК "Воскресенье") о взыскании 52 057 руб. 26 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты суммы долга 52 057 руб. 26 коп., начиная с 10.07.2017 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства. Исковые требования обоснованы статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 118, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктом 9 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Решением от 20.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 52 057 руб. 26 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты суммы долга 52 057 руб. 26 коп., начиная с 10.07.2017 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом при вынесении решения суда не учтено, что уведомление абонента по электронной почте о проведении отбора проб является нарушением процессуального порядка уведомления абонента, так как в договоре это так же не предусмотрено. Следовательно нарушение процедуры отбора проб со стороны истца не могут рассматриваться как полученные надлежащим образом.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "УК Воскресенье" (далее - Абонент) и МУП г. Бийска "Водоканал" (далее - ОВКХ) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014 г. N 2666 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, МУП г. Бийска "Водоканал" обязался оказывать ответчику услуги по отводу сточных вод, а абонент обязался соблюдать требования к объему, составу отводимых сточных вод и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

29.05.2017 г., в порядке контроля качества сточных вод отводимых Абонентом в систему канализации г. Бийска МУП г. Бийска "Водоканал" произведен отбор проб сточных вод, отводимых ООО "УК Воскресенье" в централизованную систему водоотведения, о чем составлен соответствующий акт N 47 (л.д. N17).

В результате лабораторных анализов проб установлено превышение норм предельно-допустимых концентраций, что отражено в протоколе испытаний N 847 - С (л.д. 19).

09.06.2017 г. акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 29.05.2017 г. N 47, акт о сбросе абонентом сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций и расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, наряду с счет - фактурой N 14070 от 31.05.2017 г., были вручены ответчику для осуществления платы за превышение ПДК на общую сумму 52 057 рублей 26 копеек.

29.06.2017 года МУП г. Бийска "Водоканал" ответчику была вручена претензия об оплате вышеуказанной суммы. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу верное решение. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), которыми в соответствии с п. 1.3 договора стороны обязались руководствоваться.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Правил N 167, в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или откладываться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаро-взрывоопасные и токсичные газо-паровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод. Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями. Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Пунктом 88 Правил N 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (п. 1 Постановления Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

В материалы дела в качестве доказательства отбора проб сточных вод 29.05.2017 г. произведен отбор проб сточных вод, отводимых ООО "УК Воскресенье" в централизованную систему водоотведения представлена копия акта N 47 от 29.05.2017.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры отбора проб, уведомления ответчика о дате и времени отбора проб и получения такого уведомления ответчиком, в отношении ответчика, подлежит отклонению.

Согласно п. 26 Договора отбор проб сточных вод, осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами N 525.

Пунктом 19,21 Правил N 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

При этом в подпункте "а" пункта 20 Правил N 525 установлена обязанность абонента обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017года в 14 час. 40 мин. по электронной почте ответчика ftrk-v@mai1.ru). ответчику было направлено уведомление о проведении отбора проб сточных вод. Сам отбор проб был произведен 29.05.2017 года в 15 час. 10 мин, что подтверждается актом N 47)

Таким образом уведомление абонента о предстоящем отборе проб сточных вод по электронной почте, то есть посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" соответствует требованиям п. 21 Правил N 525 и п. 26 Договора. Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что уведомление о проведении отбора проб принятое по электронной почте trk-v@mail.ru не указанной в договоре и не являющейся официальной почтой ответчика не может быть принять во внимание исходя из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией согласно п. 21 Правил N 525 и п.21, 26 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014 г. N 2666, уведомление абонента об отборе проб осуществляется любым доступным способом в том числе информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет". Вышеуказанные документы не указывают на то, что адрес электронной почты по которой осуществляется уведомление об отборе проб, должен фигурировать в заключенном между юридическими лицами договоре.

В этой связи довод о неизвещении ответчика об отборе проб отклоняется как несостоятельный.

Факт надлежащего уведомления ответчика об отборе проб также подтверждается свидетельскими показаниями начальника КОС МУП г. Бийска Савенко Е.В, участвовавшего 29.05.2017 в отборе проб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что акт отбора проб содержит все необходимые сведения. Следовательно, права и законные интересы ответчика при извещении, отборе проб, составлении документов истцом были соблюдены.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий договора, результатов анализа проб сточных вод, проверив представленный истцом расчет, правомерность которого ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции обоснованно взыскал плату за превышение предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воскресенье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И.
Киреева О. Ю.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.