Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-21863/18

г.Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-248074/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва "Хлебниково" Департамента спорта и туризма г.Москвы (ОГРН 1035005501190, ИНН 5029043729) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-248074/2017-55-2042, принятое судьей Дубовик О.В., по исковому заявлению АО "БМ-Банк" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва "Хлебниково" Департамента спорта и туризма г. Москвы (ОГРН 1035005501190, ИНН 5029043729)

Третье лицо: Департамент спорта и туризма города Москвы о взыскании задолженности в сумме 2 500.000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Виноградин А.В. по доверенности от 02.02.2017;

от ответчика - Кротов М.Е. по доверенности от 2401.2018; Хатина В.Д. по доверенности от 24.01.2018;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "БМ-Банк" (АО "БМ-Банк") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва "Хлебниково" Департамента спорта и туризма г.Москвы (ГБУ "СШОР "ХЛЕБНИКОВО" МОСКОМСПОРТА) о взыскании задолженности в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению N 1 от 11.12.1998 г. к Договору о сотрудничестве от 07.08.1996 г., а также а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований относительно предмета спора, привлечен Департамент спорта и туризма города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-248074/2017 исковые требования АО "БМ-БАНК" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что представленная истцом в материалы дела справка по лицевому счету от 12.11.1999 г. не является допустимым доказательством перечисления денежных средств в адрес ответчика, так как данный документ оформлен ненадлежащим образом. Ответчик заявляет, что 07.08.1998 г. каких-либо договором между истцом и ответчиком не заключалось, платежей от истца ответчику не поступало. По мнению ответчика, документально подтвержденных данных о перечислении истцом спорных денежных средств не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.08.1996 г. был заключен Договор о сотрудничестве, в рамках которого между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 11.12.1998 г.

В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением истец фактически предоставил ответчику беспроцентный целевой заем в размере 2 500 000 рублей на строительство спортивного сооружения - Главного корпуса с эллингом на территории ответчика.

Также условиями вышеуказанного Дополнительного соглашения было определено, что условия погашения беспроцентного займа будут определяться сторонами в дополнительных соглашениях к Договору о сотрудничестве, которые заключены не были.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 2 500 000 рублей, предусмотренные Дополнительным соглашением, были перечислены ответчику 11.12.1998 г. платежным поручением N 1. Копия указанного платежного поручения представлена в материалы дела.

Кроме того, факт перечисления денежных средств подтверждается представленной в материалы дела справкой по лицевому счету ответчика от 12.02.1999 г.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

26.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате предоставленных денежных средств в течение 30 дней с даты получения. Вместе с тем ответчиком вышеуказанное требование исполнено не было.

Досудебные требования о возврате займа ответчиком также оставлены без удовлетворения.

В соответствии ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт перечисления истцом денежных средств ответчику, а ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт получения им денежных средств, а равно доказательств, подтверждающих их возврат, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1. ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истица о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворены судом как соответствующие пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым справка, представленная истом, оформлена ненадлежащим образом, в частности не содержит реквизитов Банка, подписи и печати уполномоченного лица на выдачу справки, а также не содержит печати архива банковских документов, являются несостоятельными.

Так, в ОАО "Банк Москвы" (изменившем наименование на АО "БМ-Банк") до 31.12.1998 г. действовала электронная система ведения счетов клиентов "РС-Банк". С 01.01.1999 г. ОАО "БанкМосквы" изменило систему ведения счетов клиентов на "М-Банк". Информация по счетам клиентов в информационной системе ведения счетов "М-Банк" отражена на дату начала работы системы. Информация по более ранним операциям можно получить только из электронного архива системы ведения счетов клиентов "РА-Банк".

Поскольку платежное поручение N 1 от 11.12.1998 г. получено из электронного архива банка, данное платежное поручение не содержит подписей и печатей.

Кроме того, суд учитывает, что операция, проведенная по вышеуказанному платежному поручению, являлась внутрибанковской, ввиду чего оснований дополнительно убеждаться в законности операции у Банка не имелось.

Указание ответчика на наличие ошибки в дате договора в графе "назначение платежа" не делает операцию по перечислению денежных средств недействительной, так как графа "Назначение платежа" не относится к обязательным реквизитам платежного поручения, необходимым для совершения операции.

Само по себе отсутствие в договоре займа указания о сроке его возврата не свидетельствует о невыдаче займа или его недействительности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что согласно ответу руководителя Департамента Правительства Москвы при анализе бухгалтерской отчетности спорная задолженность не обнаружена, сами по себе, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, не могут служить основанием для отказа в возврате предоставленного займа.

Справка, выданная ПАО "ВТБ", также сама по себе не может служить доказательством неперечисления займа, в том числе с учетом того, что счет ответчика был открыт в ОАО "Банк Москвы".

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторяют позицию ответчика, приведенную ранее в отзыве, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с вынесенным решением, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-248074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова