Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-10872/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-111670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Страшко Ж.В. по доверенности от 09.11.2018;

от ответчика (должника): Минаевой Д.А. по доверенности от 28.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10872/2018) ООО "Инко-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-111670/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Инко-Балт"

к АК "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (далее - истец, ООО "Инко-Балт", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - ответчик, Компания, покупатель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 3 688 759 рублей 99 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 9619(а)/WHSD-IN-XX-0316 от 18.11.2013, 22927676 рублей 27 копеек пени за период с 19.12.2014 по 20.03.2018.

Решением суда от 22.03.2018 с акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" взысканы 3 688 759 рублей 99 копеек задолженности по договору поставки N 9619(а)/WHSD-IN-XX-0316 от 18.11.2013 в сумме, 3 827 308 рублей 90 копеек пени. В остальной части иска отказано. С акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в доход федерального бюджета взысканы 156 082 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инко-Балт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части уменьшения размера пени до 3 827 308 рублей 90 копеек отменить, удовлетворив требования истца в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования нарушает права истца.

При этом, как отмечает заявитель, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме как сравнения ключевой ставки и ставки неустойки по договору, не представлено.

29.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Инко-Балт", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

31.05.2018 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.11.2013 между ООО "Инко-Балт" (поставщик) и акционерной компанией "ИДЖА АСТАЛДИ - ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 9619(a)/WHSD-IN-XX-0316 (далее - договор N 9619(a)/WHSD-IN-XX-0316).

На основании указанного договора и заявок ООО "Инко-Балт" осуществило поставку ответчику нерудных материалов за период с 14.09.2013 по 17.08.2017 на общую сумму 747 545 016 рублей 01 копейка, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1.2. данного договора определено, что ассортимент поставляемой продукции, цена, объемы, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификациях указано следующее: условия оплаты продукции покупателем: с даты поставки в течение 14 (или 21) календарного дня (в зависимости от условий, согласованных сторонами в заявках на поставку товара).

В пункте 2.1. названного договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется партиями на основании письменных заявок покупателя.

Согласно пункту 2.2. спорного договора под партией продукции в настоящем договоре понимается количество (объем) продукции, поставленное единовременно по одному перевозочному документу (железнодорожной или транспортной накладной).

Подписанные сторонами УПД подтверждают дату поставки товара, следовательно, именно с указанной даты следует исчислять срок для оплаты поставленного товара. Таким образом, срок для оплаты поставленного товара исчисляется по каждой отгрузке, оформленной универсальным передаточным документом. Обязательство по оплате поставленного товара осуществляется результатам фактической поставки партии товара, указанной в товарной накладной (УПД).

В нарушение условий договора N 9619(a)/WHSD-IN-XX-0316 покупатель обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 3 688 759 рублей 99 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N 590-ю от 08.08.2017 с требованием об уплате.

Ответчик ответа на претензию не предоставил, оплату суммы задолженности и пени не произвел.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе не оспаривая выводы суда первой инстанции относительно взысканной задолженности, истец выражает свое несогласие со снижением судом суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора N 9619(a)/WHSD-IN-XX-0316 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В период с 2013 по 2017 на основании договора поставки нефтепродуктов N 9619/WHSD-IN-XX-0316 от 18.11.2013 истец поставлял товар партиями по заявкам ответчика. На момент предъявления иска (за три с половиной года исполнения договора) было поставлено товара на сумму 747 545 016 рублей 01 копейку. Неоплаченными остались последние партии товара, поставленные в июне 2017 - августе 2017 на сумму 3 688 759 рублей 99 копеек (том 6, л.д. 142).

За период действия договора N 9619(a)/WHSD-IN-XX-0316, в том числе в 2013, 2014, 2015, 2016 ответчик осуществил оплату поставленного товара полностью.

Согласно пояснениям ответчика, оплата товара осуществлялась накопленным итогом по мере выполнения заявок и выставления счетов истцом, а не по каждой отдельной отгрузке как утверждает истец. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что универсальные передаточные документы (УПД) подписывались сторонами не в дату указанную как дата УПД, а в момент их фактического предоставления ответчику об этом свидетельствует проставление ответчиком подписи с указанием даты ее проставления (том 1, л.д. 48, л.д.49, л.д. 50 и т.д.). Таким образом, при исполнении договора стороны руководствовались необходимостью оплаты счетов, включающих в себя несколько поставок и выставленных по итогам выполнения заявки

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не призвана служить цели обогащения одной из сторон.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В пункте 75 данного Постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Истцом подобные доказательства в материалы дела не представлены.

Ответчик, возражая против заявленного к взысканию размера неустойки, произвел расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования на основании данных о поставках, представленных истцом. Истец возражений по контррасчету ответчика не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-111670/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова