Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 12АП-3141/18

г. Саратов

05 июня 2018 г.

Дело N А57-25653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" Волкова Д.А., действующего на основании доверенности от 23.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А57-25653/2014 (судья Козикова В.Е.)

по заявлениям Григорьева Сергея Николаевича (г. Саратов), Захаркина Евгения Евгеньевича (г. Саратов), Павлюкова Валерия Анатольевича (г. Саратов)

к акционерному обществу монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж" (410080, г. Саратов, пр-т Строителей, а/я 944, ОГРН 1026403062344, ИНН 6453012157), обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (410062, г. Саратов, станция Трофимовский-2, ОГРН 1046405310192, ИНН 6453077556),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" Курбатова Наталья Владимировна (г. Саратов), Трифонов Геннадий Васильевич (Пензенская область, с. Здобинка), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), индивидуальный предприниматель Иванова Олеся Георгиевна (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "Строймашкомплект" (410062, г. Саратов, пр-т Строителей, пом. б/н, литер А, ОГРН 1146451002488, ИНН 6451005027), Патрушев Игорь Алексеевич (г. Саратов)

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Григорьев Сергей Николаевич с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" (далее - АО МПП "Волгостальмонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (далее - ООО "Волгастроймонтаж") о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004, заключенного между ОАО МПП "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгастроймонтаж"; признании недействительной сделки по передаче ООО "Волгастроймонтаж" Трифонову Геннадию Васильевичу нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6 - здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м, в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1 -5) общей площадью 325,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 4), применить последствия недействительности сделки, прекратив зарегистрированное право Трифонова Геннадия Васильевича на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6 - здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м, в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1 -5) общей площадью 325,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 4), и возвратив их в собственность ОАО МПП "Волгостальмонтаж".

Данное заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А57-5087/2014.

Захаркин Е.Е. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО МПП "Волгостальмонтаж" к ООО "Волгастроймонтаж" о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004, заключенного между ОАО МПП "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгастроймонтаж", применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6 - здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м, в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение, общей площадью 2536,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1 -5) общей площадью 325,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 4) - с ООО "Волгастроймонтаж" в пользу ОАО МПП "Волгостальмонтаж" денежных средств в сумме 3 100 000 руб.; о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 23.01.2014 между ООО "Волгастроймонтаж" и Трифоновым Геннадием Васильевичем.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2014 дела N А57-5087/2014 и N А57-25653/2014 в одно производство с присвоением номера А57- 25653/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015 по делу N А57-6513/2015 принято к производству исковое заявление Павлюкова Валерия Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2015 по делу N А57-6513/2015 дело N А57-6513/2015 по иску Павлюкова Валерия Анатольевича к ОАО МПП "Волгостальмонтаж", ООО "Волгастроймонтаж" о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004 года между ОАО МПП "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгастроймонтаж", применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, и дело N А57-25653/2014 по иску Григорьева Сергея Николаевича, Захаркина Евгения Евгеньевича объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен номер дела N А57-25653/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2015 по делу N А57-9166/2015 принято к производству исковое заявление акционера ОАО МПП "Волгостальмонтаж" Григорьева Сергея Николаевича к Трифонову Геннадию Васильевичу, ООО "Волгастроймонтаж" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2015 дела N А57-25653/2014, N А57-9166/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Патрушев Игорь Алексеевич с заявлением о признании незаключенным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004 между ОАО МПП "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгастроймонтаж" в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6 - здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м, в том числе: нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1 -5) общей площадью 325,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 4).

Определением от 25.04.2016 указанные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2015 удовлетворено ходатайство ОАО МПП "Волгостальмонтаж" о смене наименования на АО МПП "Волгостальмонтаж".

Решением суда первой инстанции от 23 июня 2016 года исковые требования Григорьева Сергея Николаевича удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи имущества от 31.08.2004, заключенный между ОАО МПП "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгастроймонтаж"; признана недействительной сделка по передаче ООО "Волгастроймонтаж" Трифонову Геннадию Васильевичу нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6 - здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м, в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1 -5) общей площадью 325,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 4), применены последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права Трифонова Геннадия Васильевича на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6 - здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м, в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1 -5) общей площадью 325,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 4), и возвратить их в собственность ОАО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж".

Производство по делу в части требований Павлюкова Валерия Анатольевича и Захаркина Евгения Евгеньевича прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований Патрушева Игоря Алексеевича отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части; производство по заявлению Патрушева Игоря Алексеевича прекращено; в удовлетворении иска Григорьева Сергея Николаевича отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2016 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

25.05.2017 ООО "Волгастроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 585 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года заявление ООО "Волгастроймонтаж" удовлетворено частично, с Григорьева Сергея Николаевича в пользу ООО "Волгастроймонтаж" взысканы судебные расходы в сумме 130 000 руб.

ООО "Волгастроймонтаж" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Григорьев Сергей Николаевич, Захаркин Евгений Евгеньевич, Павлюков Валерий Анатольевич, АО МПП "Волгостальмонтаж", Трифонов Геннадий Васильевич, ликвидатор ООО "Волгастроймонтаж" Курбатова Наталья Владимировна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, индивидуальный предприниматель Иванова Олеся Георгиевна, общество с ограниченной ответственностью "Строймашкомплект", Патрушев Игорь Алексеевич явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Волгастроймонтаж" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 02.09.2014, заключенный между ООО "Волгастроймонтаж" и ООО "Правовое бюро "Консультант", по условиям которого ООО "Правовое бюро "Консультант" обязалось за вознаграждение в размере 145 000 руб. оказывать ООО "Волгастроймонтаж" юридические услуги и представлять интересы ООО "Волгастроймонтаж" в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-5087/2014 по исковому заявлению Григорьева С.Н. к АО МПП "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгастроймонтаж" о признании недействительным договор купли-продажи имущества от 31.08.2004; договор на оказание юридических услуг от 24.11.2014, заключенный между ООО "Волгастроймонтаж" и Свищёвым В.А., в соответствии с условиями которого Свищёв В.А. обязался за вознаграждение в размере 200 000 руб. оказывать ООО "Волгастроймонтаж" юридические помощь по представлению интересов ООО "Волгастроймонтаж" в Арбитражном суде Саратовской области и судах всех инстанций по делу N А57-25653/2014 о признании недействительной сделки - договор купли-продажи имущества от 31.08.2004; договор на оказание юридических услуг от 01.07.2016, заключенный между ООО "Волгастроймонтаж" и ООО "Правовое бюро "Консультант", в соответствии с условиями которого ООО "Правовое бюро "Консультант" обязалось за вознаграждение в размере 150 000 руб. оказывать ООО "Волгастроймонтаж" юридические услуги и представлять интересы ООО "Волгастроймонтаж" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А57-25653/2014; договор на оказание юридических услуг от 30.08.2016, заключенный между ООО "Волгастроймонтаж" и ООО "Правовое бюро "Консультант", в соответствии с условиями которого ООО "Правовое бюро "Консультант" обязалось за вознаграждение в размере 75 000 руб. оказывать ООО "Волгастроймонтаж" юридические услуги и представлять интересы ООО "Волгастроймонтаж" в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А57-25653/2014, договор на оказание юридических услуг от 24.05.2017, заключенный между ООО "Волгастроймонтаж" и ООО "Правовое бюро "Консультант", в соответствии с условиями которого ООО "Правовое бюро "Консультант" обязалось за вознаграждение в размере 15 000 рублей оказывать ООО "Волгастроймонтаж" юридические услуги и представлять интересы ООО "Волгастроймонтаж" в Арбитражном суде Саратовской области в связи с взысканием судебных расходов по делу N А57-25653/2014.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договорами от 02.09.2014, от 24.11.2014, от 01.07.2016, от 30.08.2016, от 24.05.2017 и их оплаты ООО "Волгастроймонтаж" представлены акты выполненных работ от 30.06.2017, платежные поручения от 16.11.2016 N 434, от 28.11.2016 N 447, от 03.07.2017 N 238, от 09.08.2016 N 292, от 05.09.2016 N 331, от 26.03.2015 N 9, от 06.03.2015 N 6.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Волгастроймонтаж" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования о взыскании с Григорьева С.Н. судебных расходов в сумме 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Волков Д.А., Свищев В.А. исполнили принятые на себя обязательства по договорам оказания юридических услуг.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Волгастроймонтаж" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ООО "Волгастроймонтаж" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Григорьева С.Н. судебных расходов в сумме 130 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Волгастроймонтаж" указывает на необоснованное снижение заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 2680-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года по делу N А57-25653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная