Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 20АП-2921/18

г. Тула

5 июня 2018 г.

Дело N А68-420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Грицовский коммунальщик" - Кочановой Л.В. (доверенность от 03.09.2015), от ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Веневского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - Петросян Э.А. (удостоверение), в отсутствие представителей третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район "Коммунальщик", Государственной жилищной инспекции Тульской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Грицовский коммунальщик" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2018 по делу N А68-420/2018 (судья Лось Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Грицовский коммунальщик" (Тульская область, Веневский район, п. Грицовский, ОГРН 1087154038333, ИНН 7123500510) (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Веневского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Дергачевой А.А. (Тульская область, г. Венев) от 20.11.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника по исполнительному производству N 11066/17/71005-ИП-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Веневский район "Коммунальщик" (Тульская область, г. Венев, ОГРН 1147154024918, ИНН 7123502476), Государственная жилищная инспекция Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101135246, ИНН 7107071920).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, а равно возложения на общество каких-либо обязательств (обременений), выходящих за рамки Закона N 229-ФЗ, в том числе частей 4 - 7 статьи 76 Закона N 229-ФЗ.

В апелляционной жалобе ЗАО "Грицовский коммунальщик" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемым постановлением на заявителя возложена обязанность исполнять обязательства по незаключенным договорам способом, которым исполнить обязательства в полном объеме невозможно. Сообщает, что отсутствие дебиторской задолженности на день обращения взыскания означает невозможность обращения взыскания на денежные средства. Полагает, что отсутствие согласия взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность является еще одним из оснований для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в отделе судебных приставов Веневского района УФССП России по Тульской области на исполнении находится исполнительное производство N 11066/17/71005-ИП-СД в отношении МУП "Коммунальщик" на общую сумму задолженности 33 112 368 рублей 38 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем 17.08.2017 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем 31.08.2017 составлен акт описи и наложен арест на транспортные средства, зарегистрированные за должником; проведена оценка имущества; 09.01.2018 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; 28.08.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что МУП "Коммунальщик" и ЗАО "Грицовский коммунальщик" заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.03.2016 N 2, предусматривающий обязанность ЗАО "Грицовский коммунальщик" перечислять предприятию денежные средства в качестве оплаты предоставленных коммунальных ресурсов.

Судебным приставом-исполнителем 20.11.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, которым судебный пристав-исполнитель возложил на ЗАО "Грицовский коммунальщик" обязанность исполнять соответствующие обязательства по договорам на оказание услуг по поставке воды путем внесения (перечисления) денежных средств на расчетный счет N 40302810500001000005, до полного погашения суммы долга по исполнительному производству N 11066/17/71005-ИП-СД в размере 33 112 368 рублей 38 копеек (пункт 1), а также запретил должнику - ИУП "Коммунальщик" и контрагенту - ЗАО "Грицовский коммунальщик" совершать действия, направленные на изменение правоотношений, возникших из вышеуказанных договоров до полного погашения суммы долга по исполнительному производству или до полного исполнения вышеуказанных договоров (пункт 2).

Полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ЗАО "Грицовский коммунальщик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного взыскания в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В рамках исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; 3) право на аренду недвижимого имущества; 4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; 5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; 6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; 7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 6 и 7 статьи 76 Закона N 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75 и 76 Закона N 229-ФЗ, как справедливо заключил суд первой инстанции, следует, что в рамках исполнительного производства допускается возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право на получение денежных средств, возникшее из гражданско-правового договора. При этом перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что должник в рамках исполнительного производства N 11066/17/71005-ИП-СД - ЗАО "Коммунальщик" добровольно требования исполнительных документов не исполнил.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что между ЗАО "Коммунальщик" (должник) и ЗАО "Грицовский коммунальщик" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.03.2016 N 2 (т. 1, л. д. 131 - 145).

По условиям данного договора ЗАО "Коммунальщик" обязуется подавать абоненту (ЗАО "Грицовский коммунальщик") через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент (ЗАО "Грицовский коммунальщик") обязуется, в числе прочего, производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки и размере, определенные в настоящем договоре.

Указанный договор на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления являлся действующим, что заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает на него какие-либо обязанности (обременения), выходящие за рамки Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе частей 4 - 7 статьи 76 названного Закона.

Иное заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2018, которым отменен пункт 2 оспариваемого постановления, предусматривающий запрет должнику - МУП "Коммунальщик" и его контрагенту - ЗАО "Грицовский коммунальщик" совершать действия, направленные на изменение правоотношений, возникших из вышеуказанных договоров до полного погашения суммы долга по исполнительному производству или до полного исполнения вышеуказанных договоров.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии на момент принятия оспариваемого постановления дебиторской задолженности перед предприятием, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в силу статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получение денежных средств (платежей) по действующему гражданско-правовому договору, в любом случае, производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не установлено совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то госпошлина, уплаченная ЗАО "Грицовский коммунальщик" по платежному поручению от 04.04.2018 N 220 в сумме 3 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2018 по делу N А68-420/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Грицовский коммунальщик" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Грицовский коммунальщик" (Тульская область, Веневский район, п. Грицовский, ОГРН 1087154038333, ИНН 7123500510) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.04.2018 N 220.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова