Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-10562/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А26-12828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Чекшина О.Г. - доверенность от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10562/2018) ИП Морозова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2018 по делу N А26- 12828/2017 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению ИП Морозова Михаила Алексеевича

к ИФНС по городу Петрозаводску

о признании недействительным решения N 4.4-117

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозов Михаил Алексеевич, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОГРН 304100133800212, ИНН 100122236180 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12А, ОГРН 1041000270024 (далее - инспекция, налоговый орган) N 4.4-117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017.

Решением суда от 17.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сделки по приобретению и реализации спорного недвижимого имущества, не свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку имущество было реализовано заявителем как физическим лицом, а не как предпринимателем; деятельность по покупке и продаже недвижимого имущества не заявлена предпринимателем в ЕГРИП; сделка являлась единственной.

В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Морозова М.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт N 4.4-91 от 24.05.2017.

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, Инспекция 30.06.2017 приняла решение N 4.4-117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб. Указанным решением предпринимателю доначислен налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 648 203 руб., начислены пени в сумме 200 060,96 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили установленные в ходе проверки следующие обстоятельства: в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ предпринимателем не учтены доходы от реализации объекта недвижимости в сумме 12 500 000 руб., в связи с чем, с учетом суммы уплаченных за налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 113 888 руб. и налога по данным декларации - 12 091 руб., налог в сумме 648 203 руб. (12 500 000 * 6 % - 113 888 + 12 091) не был исчислен и уплачен в бюджет.

Решением Управления ФНС по Республике Карелия от 13.09.2017 N 13-11/00537зГе апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Считая решение Инспекции недействительным, ИП Морозов М.А. обжаловал его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов проверки следовало, что в соответствии с договором N 1 купли-продажи недвижимости от 20.07.2012, заключенным Морозовым М.А. (покупатель) с обществом с ограниченной ответственностью "НС Девелопмент" (продавец), покупателем было приобретено нежилое помещение N 43, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 30. Право собственности на этот объект зарегистрировано за покупателем 07.08.2012.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 29.09.2014 Морозов М.А. (продавец) продал Морозову С.С. (покупатель) нежилое помещение N 43, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, дом 30.

Общая стоимость объекта недвижимости составила 12 500 000 руб.

Согласно пункту 7 указанного договора оплата цены помещения осуществлена покупателем в полном объеме до момента заключения договора.

02.04.2015 года ИП Морозов М.А. (ссудополучатель) заключил с Морозовым С.С. (ссудодатель) договор безвозмездного пользования нежилым помещением (договор ссуды), согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное временное пользование часть нежилого помещения N 43, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, дом 30, имеющее назначение "магазин".

Полученный от реализации нежилого помещения доход (12 500 000 руб.) предприниматель отразил в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, по строке 040 раздела 2, как доход физического лица с заявлением права на имущественный налоговый вычет в связи с продажей имущества.

Не оспаривая факта продажи помещения и получения денежных средств в сумме 12 500 000 руб., предприниматель считает, что указанный доход получен им как физическим лицом, а не в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ определено, что при УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).

Проанализировав положения приведенных выше норм права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при выборе системы налогообложения доходов, полученных от реализации объекта недвижимого имущества гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, принципиальное значение имеет назначение данного имущества, цели его приобретения, использования и реализации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объект недвижимого имущества (нежилое помещение, здание магазина) был предназначен для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, доход, полученный от его реализации, заявителю следовало учесть при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы Предпринимателя о том, что такой вид деятельности, как "покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений" не заявлялся, в связи с чем, в данном случае спорный объект недвижимости не являлся объектом такого вида деятельности как продажа недвижимого имущества, а также доводы об отсутствии совокупности собранных доказательств однозначно указывающих на включенность разовой сделки по купле-продаже недвижимого имущества в систематическую предпринимательскую деятельность налогоплательщика, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговое законодательство не связывает понятие "индивидуальный предприниматель" с осуществлением определенного вида деятельности. Физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность, в целях налогообложения рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того, какую деятельность оно осуществляет. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, должны рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности.

УСН применяется в отношении всех видов осуществляемой предпринимателем деятельности, за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Продажа недвижимого имущества не была заявлена Морозовым М.А. в качестве предполагаемого вида экономической деятельности, однако, как видно из материалов дела, указанный объект недвижимости являлся нежилым помещением (магазином).

Таким образом, объект недвижимости, как на момент приобретения, так и на момент его продажи заявителем по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях.

Доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать имущество в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью предпринимателем не представлено.

Также, судом первой инстанции установлено, что указанное помещение приобретено Морозовым М.А. после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя за счет собственных средств и кредита, предоставленного открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "БАНК УРАЛСИБ". Собственные денежные средства были перечислены налогоплательщиком в день подписания договора купли-продажи со своего расчетного счета, открытого в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в целях осуществления предпринимательской деятельности; окончательный расчет произведен заявителем за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "БАНК УРАЛСИБ", путем безналичного перечисления со своего расчетного счета, открытого в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в целях осуществления предпринимательской деятельности, на что прямо указано в пунктах 2.1 и 2.2 договора N 1 купли-продажи недвижимости от 20.07.2012.

Кредитные средства были получены Морозовым М.А. как индивидуальным предпринимателем по заключенному с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" кредитному договору N 1500-V12/00001 о предоставлении единовременного кредита (в рамках государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства в сотрудничестве с ОАО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства".

Учитывая то, что нежилое здание по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого здания непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя,

При этом тот факт, что спорный объект недвижимости приобретался и отчуждался заявителем без указания в договорах статуса предпринимателя, и доходы, полученные от продажи данного нежилого помещения, не поступали на расчетный счет или в кассу предпринимателя, не опровергает вышеизложенных выводов о том, что по спорное недвижимое имущество использовалось заявителем в предпринимательской деятельности вплоть до его отчуждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции о том, что означенное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, а значит, доходы, полученные предпринимателем от реализации спорного имущества, должны были учитываться при формировании налоговой базы по УСН, как доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предпринимателем решение Инспекции законным и соответствующим законодательству о налогах и сборах, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы предпринимателя Морозова М.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2018 по делу N А26-12828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская