Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-14475/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-74098/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Баланс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2017 по делу N А56-74098/2017(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу к ООО "Баланс", Левиной Л.Б. о ликвидации,

установил:

07.03.2018 ООО "Баланс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2017 по делу N А56-74098/2017.

Определением апелляционного суда от 26.03.2018 жалоба оставлена без движения по 27.04.2018 в связи с нарушением подателем жалобы требований части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

28.04.2018 в апелляционный суд от ООО "Баланс" поступил ряд документов, в том числе платежное поручение от 20.04.2018 N 40 об уплате пошлины в размере 2 000 руб. Ходатайство об отсрочке/рассрочке уплаты пошлины не заявлено.

Определением апелляционного суда от 07.05.2018 жалоба возвращена, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

24.05.2018 ООО "Баланс" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение от 25.11.2017.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока. В обоснование ходатайства податель жалобы ссылается лишь на ненадлежащее извещение при рассмотрении дела на первой инстанции.

Ходатайство не содержит объяснения причин повторной подачи жалобы лишь 24.05.2013, также в нем отсутствуют сведения о причинах не исполнения определения апелляционного суда от 26.03.2018

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Срок обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2017 по делу N А56-74098/2017 истек 25.12.2017.

Первоначальный возврат жалобы имел место вследствие нарушения подателем жалобы требований НК РФ и АПК РФ.

Между тем, податель жалобы располагал достаточным временем для устранения обстоятельств, вызвавших оставление жалобы без движения.

Определение апелляционного суда от 26.03.2018 не исполнено подателем жалобы должным образом без уважительных причин. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, пропуск срока, имевший место в связи с возвратом первоначальной жалобы, обусловлен нарушением подателем жалобы требований НК РФ и АПК РФ, что не может быть признано основанием для восстановления срока подачи жалобы.

Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что определение от 07.05.2018 о возврате первоначальной жалобы размещено на общедоступном сайте "Картотека арбитражных дел" 08.05.2018.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Повторная апелляционная жалоба подана лишь 24.05.2018, хотя к ней приложена копия платежного поручения от 15.05.2018. Ходатайство не содержит объяснения причин повторной подачи жалобы лишь 24.05.2013

С учетом изложенного не может быть признан разумным срок, потребовавшийся заявителю для повторной подачи жалобы.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, поскольку заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, представленные в электронном виде, не прилагаются к определению о возвращении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не рассматривает вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку не представлен подлинный платежный документ. Заявитель вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции в порядке ч.2 ст.112 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14475/2018) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Примечание: апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

Е.Г. Глазков