Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-22744/18

г.Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-254704/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МБИ" (ОГРН: 1037725042794, ИНН: 7725237240) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-254704/17-48-1561, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску АО "МБИ" (ОГРН: 1037725042794, ИНН: 7725237240) к ООО "Нагатино-Сервис" (ОГРН: 1097746203807, ИНН: 7725667193) об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца - Ткач А.В. по доверенности от 19.04.2018;

от ответчика - Мекка С.С. по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО "МБИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Нагатино-Сервис" об обязании в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в силу судебного акта предоставить участнику (АО "МБИ") следующие документы и информацию:

1) Перечень обслуживаемых объектов, с указанием по каждому объекту: вида обслуживаемого объекта (отдельные помещения, общее имущество здания, здание полностью, земельный участок, часть земельного участка и т.п.), адреса объекта, обслуживаемой площади, а также общей площади соответствующего здания, земельного участка (если обслуживаются отдельные помещения, общее имущество здания или часть земельного участка).

2) Информацию об общей обслуживаемой площади объектов, указанных в п. 1 (отдельно по зданиям/помещениям, отдельно по земельным участкам).

3) По каждому обслуживаемому объекту: перечень и состав обслуживаемых инженерных систем.

4) По каждому обслуживаемому объекту: перечень оказываемых услуг/выполняемых работ, периодичность их выполнения.

5) По каждому обслуживаемому объекту: перечень оказываемых услуг/выполняемых работ, выполняемых субподрядчиками (соисполнителями), с приложением копий договоров субподряда.

6) По каждому обслуживаемому объекту: информацию о заключенных от имени собственника (заказчика) договоров поставки коммунальных ресурсов на объект, перечень таких ресурсов.

7) По каждому обслуживаемому объекту: гарантийные обязательства перед собственником (заказчиком).

8) Штатное расписание службы эксплуатации (инженерно-технического персонала) с расшифровкой фонда оплаты труда. График работы инженерно-технического персонала.

9) Электронную копию базы бухгалтерского учета ООО "Нагатино-Сервис" за все годы, по состоянию на дату предоставления.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-254704/17-48-1561 в удовлетворении исковых требований АО "МБИ" отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, отказ ответчика в предоставлении истцу электронной копии базы бухгалтерского учета ООО "Нагатино-Сервис" за 2015-2016 годы, мотивированный тем, что ранее им была представлена годовая бухгалтерская отчетность за 2015-2016 года, копия базы бухгалтерского учета за 2017 год, необоснован, не соответствует запросу истца и закону. По мнению истца, ответчиком не доказано, что подготовка информации, указанной в п.п. 1-7 требований истца о предоставлении документов, может повлечь затруднение деятельности Общества. Истец также указывает на несоответствие материалам дела вывода суда о том, что истец не обращался к ответчику с просьбой обеспечить ознакомление с документацией Общества. Отказ в предоставлении штатного расписания Общества, мотивированный тем, что его копия были предоставлены ранее, истец также считает необоснованным, поскольку ранее копия штатного расписания, по утверждению истца, была оформлена ненадлежащим образом в плохом (нечитаемом) качестве. Истец также полагает необоснованными выводы суда о неконкретности запроса о предоставлении документов и злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене принятого судом первой инстанции решения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО "МБИ" является участником ООО "Нагатино-Сервис" с долей в размере 50% уставного капитала указанного Общества номинальной стоимостью 15 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, перечень которых указан в данной норме: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Письмом N 17/819-МБИ от 22.11.2017 г. истец запросил у ответчика электронную базу бухгалтерского учета ООО "Нагатино-Сервис" по состоянию на 22.11.2017 г.

В последующем письмом N 17/844-МБИ от 04.12.2017 г. истец дополнительно запросил у ответчика документов и информации о деятельности Общества.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 23.11.2017 г. им была получена электронная копия базы бухгалтерского учета Общества за 2017 год, за предыдущие годы электронная база предоставлена не была; письмом от 06.12.2017 г. N 18/1186 информация по запросу N 17/844-МБИ от 04.12.2017 г. представлена ответчиком лишь частично.

Учитывая, что ответчиком требования о предоставлении документов и информации исполнены не в полном объеме, а досудебная претензия, направленная письмом от 12.12.2017 г. N 17/881-МБИ была оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "МБИ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.4 ст.50 Закона N 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий: документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом; документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик дал исчерпывающие ответы на запросы истца N 17/819-МБИ от 22.11.2017 г. и N 17/844-МБИ от 04.12.2017 г.

При этом до направления вышеуказанных запросов ответчик в полном объеме исполнял требования истца о предоставлении бухгалтерских и иных документов Общества, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 18.10.2017 г. N 17/957; от 22.11.2017 г. N 17/1090; от 23.11.2017 г. N 17/1134; от 06.12.2017 г. N 17/1186; письмом от 20.12.2017 г. N 17/1247 с отметками истца о получении.

Из материалов дела также следует, что истец регулярно принимал участие в годовых общих собраниях общества, ежегодно знакомился с бухгалтерской отчетностью ответчика, утверждал годовые отчеты, бухгалтерские балансы и аудиторские заключения без замечаний, что подтверждается представленными протоколами Общих собраний участников ООО "Нагатино-Сервис".

Кроме того, ответчик направлял истцу промежуточную бухгалтерскую отчетность за 6 месяцев 2015 года (письмо от 09.10.2015 г. N 15/572), бухгалтерскую отчетность, дебиторскую и кредиторскую задолженность, оценочные обязательства и финансовые вложения за 9 месяцев 2015 года (письмо от 29.12.2015 г. N 15/794), бухгалтерскую отчетность за 6 месяцев 2016 года (письмо от 21.10.2016 г. N 16/850), проект годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год (письмо от 28.02.2017 г. N 17/163).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в распоряжении истца имеется исчерпывающее количество документов и сведений бухгалтерского учета ответчика, относящихся к его финансово-экономическому состоянию за 2015-2017 гг.

В то же время предоставление бухгалтерской отчетности за периоды, предшествующие 2015 году, противоречит пп.3 п.4 ст.50 Закона N 14-ФЗ.

В свою очередь предоставление Обществом его участнику электронной копии базы бухгалтерского учета не предусмотрено положениями Закона N 14-ФЗ и требованиями иных нормативных правовых актов, а равно внутренними документами Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении документов, изложенных в пп.1-7 требований и также указанных в запросе истца от 04.12.2017 г. N 17/844-МБИ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что учет соответствующей информации в том виде, в каком требует истец, а равно хранение таким образом сформированной информации и ее предоставление участнику Общества по требованию последнего не предусмотрены положениями действующего законодательства (в т.ч. ст.50 Закона N 14-ФЗ), а также внутренними документами Общества.

Абзацев 2 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Письмо N 144) судам указано, что оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Между тем судом обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что систематизация и формирование запрашиваемой информации в запрошенной истцом форме Обществом не ведется, подготовка соответствующей информации явно повлечет за собой отрыв работников ответчика от исполнения своих должностных обязанностей, следствием чего станут негативные для Общества последствия. При этом ответчиком обратного не доказано.

Из материалов дела также усматривается, что письмом от 18.10.2017 г. N 17/957 ответчиком в адрес истца было представлено штатное расписание ответчика, о чем повторно уведомили истца письмом от 26.12.2017 г. N 17/1286. Факт получения истцом штатного расписания подтвержден отметкой представителя истца о получении документов на письме от 18.10.2017 г. N 17/957.

В соответствии с абз.3 п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Довод истца о том, что штатное расписание было предоставлено в плохом (нечитаемом) качестве отклоняется апелляционной коллегией как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с абз.1 п.4 Письма N 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Вместе с тем как обоснованно указал суд первой инстанции, требования истца о предоставлении документов в достаточной степени не конкретизировано, в связи с чем в случае их удовлетворения вынесенное решение не будет отвечать принципу исполнимости. При этом суд принимает во внимание, что в распоряжении истца имеется электронная копия базы бухгалтерского учета за 2017 год, с помощью которой истец имеет право конкретизировать запрашиваемые сведения.

При этом истец не лишен права указать в запросе на конкретные документы, которые следует предоставить Обществу, и на их основании самостоятельно произвести систематизацию сведений в необходимой ему форме. В то же время у Общества соответствующая обязанность отсутствует.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-254704/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова