Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 17АП-5822/18

г. Пермь

06 июня 2018 г.

Дело N А50-72/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2018 года

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по делу N А50-72/2018

по иску Управления имущественных отношений города Сарапула

к индивидуальному предпринимателю Галанову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 315595800107272, ИНН 182703291576)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных отношений г.Сарапула обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галанову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования земельным участком с кадастровым номером 18:30:000407:3, площадью 1513443,06 кв.м., за период с 17.08.2011 по 01.03.2017 в размере 757 544 руб. 70 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 408 руб. 10 коп. по состоянию на 01.03.2017 с последующим начислением с 02.03.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования другому лицу - ООО "Сарапульская автоколонна", настаивал на том, что размер неосновательного обогащения не доказан, просил применить срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Викторовича в пользу Управления имущественных отношений г.Сарапула взыскано 328 922 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 28 597 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 328 922 руб. 87 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.03.2017 до момента фактической оплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в деле имеются доказательства того, что право постоянного бессрочного пользования земельным участком у ООО "Сарапульская автоколонна" не прекращено, отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка истцу, и, как следствие, возможность предъявления подобного иска к ответчику, оспаривает вывод суда о переходе права на земельный участок в полном объеме при переходе прав на объект недвижимости. Настаивает на том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком земельным участком площадью именно 15134 кв.м. Указывает, что принадлежащее на праве собственности здание занимает меньшую площадь, чем сформированный для его эксплуатации земельный участок, спорным земельным участком также пользуются иные лица, представляющиеся сотрудниками "Сарапульская автоколонна", расположены объекты недвижимости третьего лица, в связи, с чем для взыскания неосновательного обогащения необходимо исходить не из всей площади сформированного земельного участка, а лишь из участка, расположенного под зданием. Считает, что расчет неосновательного обогащения не основан на кадастровой стоимости земельного участка (по годам), размер применяемой ставки не обоснован.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Викторович является собственником административного здания, площадью 542 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела: свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2011 серии 18-АБ N 329289 (л.д. 10); выпиской от 30.11.2017 N 18/001/034/2017-6925.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000407:3, площадью 1513443,06 кв.м., по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, 4-й Зеленый проезд, д. 1 а; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1, 17 Положения об управлении имущественных отношений г.Сарапула, утвержденного решением Сарапульской городской Думы N 6-211 от 19.10.2006 (л.д. 18), управление имущественных отношений г.Сарапула является структурным подразделением администрации города Сарапула, выполняющим часть функций указанного органа местного самоуправления, в том числе функции в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности города Сарапула, включая муниципальные земельные участки, осуществляет полномочия арендодателя муниципального имущества и муниципальных земельных участков.

Ссылаясь на обязанность предпринимателя Галанова А.В. в силу платности землепользования в Российской Федерации и на основании ст. 65 ЗК РФ оплачивать использование земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, обоснованности заявления о пропуске истцом срока давности предъявления требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Предпринимателю Галанову А.В. на праве собственности принадлежит административное здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000407:3.

Таким образом, у собственника объектов недвижимости в силу закона возникло право пользования земельным участком, расположенным под объектами и необходимыми для их использования.

Использование земельного участка ответчиком обусловлено нахождением на данном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости и осуществляется с учетом закрепленного ст. 65 ЗК РФ принципа платности землепользования.

Поскольку ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, именно он является лицом, обязанным вносить плату за пользование землей.

Кроме того, при оформлении договора аренды для эксплуатации принадлежащих ответчику зданий и сооружений им был запрошен у истца именно тот земельный участок (площадью 15 134 кв.м.), за пользование которым в рамках настоящего спора истец взыскивает плату (л.д. 59 - заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов).

Доказательств необходимости исчисления платы за пользование землей исходя из иной площади земельного участка, нахождения на земельном участке объектов недвижимости иных лиц в целях определения доли земельного участка, занятой объектами ответчика, последний не представил (ст. 65 АПК РФ), что исключает возможность признания этих доводов обоснованными.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в отсутствие доказательств исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования Управления о взыскании неосновательного обогащения.

По расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 17.08.2011 по 01.03.2017 составляет 757 544 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Довод заявителя жалобы о том, что при проведении расчета неосновательного обогащения истцом не представлено доказательств, подтверждающих кадастровую стоимость земельного участка (по годам), а также не обоснован размер применяемой ставки, судом апелляционной инстанции не принимается, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 18:30:000407:3, в период с 17.08.2011 по 01.03.2017, с адресом (адресным ориентиром) г.Сарапул, 4-й Зеленый проезд, д. 1а, произведен истцом в соответствии с Постановления Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172 "О порядке определения арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.11.2008 N 275 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 01.01.2007", а также Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30.11.2015 N 531 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 01.01.2015" исходя из установленной и не оспоренной кадастровой стоимости спорного земельного участка, с применением соответствующих коэффициентов увеличения и соответствующей ставки.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал его обоснованным в связи, с чем скорректировав период начисления платы с учетом общего трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), правомерно взыскал 328 922 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей за период с 01.12.2014 по 01.03.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 408 руб. 10 коп. за, с последующим начислением процентов с 02.03.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 408 руб. 10 коп.

Однако в связи с тем, что судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 28 597 руб. 20 коп. за период с 01.01.2015 по 01.03.2017.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 02.03.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2018 года по делу N А50-72/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов