Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-7359/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-65071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Бетрозов С.А. - доверенность от 31.03.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7359/2018) АО ХК "ГВСУ "Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-65071/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "БсБ"

к АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСБ", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 65, лит. А, ОГРН 1057811565041, (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", место нахождения: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 21 А, стр. 1, ОГРН 1027739053451 (далее - Управление, ответчик) о взыскании 441 456,61 руб. задолженности по договору субподряда от 22.01.2014 N БО-15/01-14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А56-65071/ 2016 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 02.02.2018 заявление ООО "БСБ" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку представленным Управлением в суд дополнительным доказательствам, в частности Соглашениям о замене сторон в договоре Генерального подряда от 27.05.2013 N 9/СПБ-Б/2013 во исполнение которого и был заключен договор субподряда между истцом и ответчиком. Исходя из условий договора субподряда от 22.01.2014 N БО-15/01-14 о порядке выплаты гарантийного удержания, в частности условия об окончательном расчете Заказчиком и Соглашений о замене стороны по договору генерального подряда, Управление считает, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Также податель жалобы указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Спортивный клуб дзюдо "Явара-Нева", ООО "Техинвест", ООО "Ареал-С".

Определением от 26.04.2018 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Явара-Нева", ООО "Техинвест", ООО "Ареал-С".

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, апелляционный суд установил следующее

22.01.2014 между Обществом (субподрядчиком) и Управлением (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N БО-15/01-14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить своими силами и материально-техническими средствами следующие этапы работ на строительном объекте: "Спортивноразвлекательный центр и яхт-клуб" (далее - объект), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, о. Бычий (на территории острова Бычий) и передать результат выполненных работ генподрядчику: монтаж м/конструкций покрытия и устройство кровли 2-х коттеджей; монтаж м/конструкций и кровли перехода, а генподрядчик обязался принять результат выполненных с надлежащим качеством субподрядчиком работ и оплатить обусловленную договором цену в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 2 договора следующим образом: работы по монтажу м/конструкций покрытия и устройство кровли 2-х коттеджей должны быть выполнены в течении 30 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика и предоставления генподрядчиком фронта работ (пункт 2.1.1 договора), а работы по монтажу м/конструкций и кровли перехода должны быть выполнены в течении 30 календарных дней момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика и предоставления генподрядчиком фронта работ (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ составляет 11 308 046,20 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора окончательный расчет за выполненные субподрядчиком по договору работы, в размере 5 % от согласованной сторонами стоимости этапа работ, производится генподрядчиком, согласно полученного от субподрядчика счета, в течение 10 рабочих дней после истечения гарантийного срока, установленного настоящим договором (пункт 5.2.27 договора) при условии проведения окончательного расчета заказчиком или предоставления субподрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств гарантийного периода.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "БсБ" выполнило работы по договору на общую сумму 8 829 132,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (КС,2) N 1 от 14.03.2014, N 2 от 30.06.2014, Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 14.03.2014, N 2 от 30.06.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком оплата за выполненные и принятые работы произведена в размере 7 504 762,40 руб.

Согласно пункту 3.4 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику генуслуги в размере 10% от стоимости работ по договору.

Оплата генуслуг производится в порядке зачета генподрядчиком соответствующей размеру генуслуг суммы при окончательной оплате субподрядчику в соответствии с договором стоимости выполненных работ завершенного этапа по оформленным сторонами Актам формы КС-2 и Справкам формы КС-3.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.4 договора (стоимость генуслуг 882 913,23 руб.), произведенной ответчиком оплаты (7 504 762,40 руб.), задолженность Управления по оплате выполненных истцом работ, составила 441 456,61 руб., которая фактически представляет собой 5% гарантийное удержание

13.07.2016 Общество направило в адрес Управления счет N 61 от 12.07.2016 на оплату гарантийного удержания в размере 441 456,61 руб.

Неисполнение Управлением обязательства по оплате данного счета, а также оставление претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае факт выполнения истцом работ по договору на сумму 8 829 132,34 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора окончательный расчет за выполненные работы в размере 5% от согласованной сторонами стоимости этапа работ, производится генподрядчиком согласно полученного от субподрядчика счета, в течение 10 рабочих дней после истечения гарантийного срока, установленного настоящим договором (п. 5.2.27) при условии проведения окончательно расчета заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.2.27 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет два года с даты выполнения всех обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору выполнены истцом в июне 2014 года, то есть на дату направления счета N 61 от 12.07.2016 гарантийный срок, установленный пунктом 5.2.27 договора, истек.

Данное обстоятельство подтверждается в частности актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, согласно которому задолженность Управления по состоянию на 30.09.2016 составляет 441 456,61 руб.

При этом ссылка ответчика на положения пункта 1.4 договора генерального подряда, заключенного 27.05.2013 между ответчиком и ООО "Управляющая компания "Остров", согласно которому результатом выполнения генподрядчиком работ по настоящему договору в целом является выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга "разрешение на ввод объекта в эксплуатацию", в связи с чем, гарантийный срок на выполненные Обществом работы начинает течь с момента окончания строительства всего Объекта и введения его в эксплуатацию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае Общество не является стороной договора генерального подряда; в рамках спорного договора субподряда N БО-15/01-14 сторонами в пункте 5.2.27 четко определено, с какого момента начинает течь гарантийный срок - с даты выполнения обязательств по данному договору. Подписывая договор субподряда, ответчик возражений относительно содержания данного пункта не заявлял (421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о невыполнении второго условия пункта 4.1.3 договора, при котором производится окончательный расчет - "при условии проведения окончательного расчета заказчиком", поскольку ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств проведения/непроведения заказчиком окончательного расчета.

Довод ответчика о том, что обязательства Управления по получению от заказчика и выплате истцу гарантийного удержания перешли к новому генподрядчику - ООО "Техинвест", а в дальнейшем переданы ООО "Ареал-С" суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку замена стороны в договоре субподряда N БО-15/01-14 не производилась, доказательств уведомления истца о совершенной перемен лиц в обязательстве, ответчик не представил.

Кроме того, из представленных ответчиком Соглашений о замене сторон по договору генерального подряда от 27.05.2013 N 9/СПБ-Б/2013 следует, что все Соглашения заключены и подписаны в 2014 году, в то время как, 30.09.2016 представителями Общества и Управления подписан акт сверки взаимных расчетов по договору субподряда N БО-15/01-14. Таким образом, ответчик на указанную дату подтвердил наличие именно у него задолженности перед Обществом в размере 441 456,61 руб. (т. 2 л.д. 2).

Доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работ по договору субподряда, ответчиком также не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает требование ООО "БсБ" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине, уплаченные при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-65071/2016 отменить.

Взыскать с Акционерного общества холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (ОГРН 1027739053451) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БСБ" (ОГРН 1057811565041) 441 456,61 руб. задолженности и 17 829 руб. расходов по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить ООО "БСБ" из федерального бюджета 1 171 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская