Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-4351/18

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А60-49621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительно-монтажное управление "Технологии безопасности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2018 года

по делу N А60-49621/2017, принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску ООО "Свердлоблжилстрой" (ОГРН 1100917000348, ИНН 0917015833)

к ООО Строительно-монтажное управление "Технологии безопасности" (ОГРН 1126679024801, ИНН 6679021925)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Свердлоблжилстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительно-монтажное управление "Технологии безопасности" (далее - ответчик) о взыскании 1 311 531 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2017 по 31.05.2017 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 07/10 от 09.11.2016.

Решением суда от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 526 797 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 19.05.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает на выполнение работ по договору на общую сумму 2 603 795 руб. 32 коп., в том числе по актам от 03.05.2017 на сумму 260 970 руб. 34 коп. Полагает, что неустойка должна начисляться только на стоимость подлежащих выполнению работ, без учета стоимости материалов. Также считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Свердлоблжилстрой" (заказчик) и ООО Строительно-монтажное управление "Технологии безопасности" (исполнитель) 09.11.2016 заключен договор подряда N 07/10, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности произвести комплекс работ по установке автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматики противодымной защиты в составе, объемах и в сроки, предусмотренные договором подряда и приложениями к нему на объекте - "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в Екатеринбурге, ул. Челюскинцев, д. 82", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Челюскинцев, д. 82.

Согласно абз. 1 п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании ведомости договорной цены (приложение N 1), ЛСР N 1 (приложение N 2), N 2 (приложение N 3), N 3 (приложение N 4), N 4 (приложение N 5).

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель обязался приступить к выполнению работ в течение 3 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда исполнитель принял на себя обязанности произвести дополнительные работы по АПС, СОУЭ. Жилой дом. Жилая часть. АПС, СОУЭ. АДУ, а заказчик принял обязанности по приему выполненных работ и их оплате.

Перечень и стоимость выполняемых по дополнительному соглашению работ определяются ЛСР N 1/Д (приложение N 1) (п. 2 дополнительного соглашения).

В силу п. 4.2 договора (в ред. дополнительного соглашения N 1) работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены исполнителем в полном объеме и результат представлен к сдаче заказчику в срок до 10.04.2017, при условии предоставления строительной готовности объекта для выполнения предусмотренных работ по договору.

09.11.2016 заказчиком осуществлен перевод авансового платежа по счету N 16 от 09.11.2016 в размере 2 808 376 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением N 906 от 09.11.2016.

Исполнитель приступил к выполнению работ 09.11.2016.

21.02.2017 сторонами подписаны 3 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 640 502 руб. 05 коп. (в том числе НДС) за отчетный период с 09.11.2016 по 21.02.2017.

03.03.2017 сторонами подписаны 2 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 702 322 руб. 00 коп. (в том числе НДС) за отчетный период с 22.02.2017 по 03.03.2017.

27.05.2017 заказчиком в адрес исполнителя направлена телеграмма с предложением прибыть 30.05.2017 на строительную площадку объекта для фиксирования объемов и качества выполненных работ.

30.05.2017 независимым экспертом проведен осмотр смонтированной части пожарной сигнализации в помещениях строящегося объекта. Исполнитель во время проведения осмотра не присутствовал, предварительно о возможном отсутствии не уведомлял.

В результате осмотра состояние было оценено как неудовлетворительное, подробности осмотра отражены в заключении N 055-17/СЭ от 13.06.2017.

31.05.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда от 09.11.2016 N 08/10.

Как указал истец, сумма выплаченных исполнителю средств составила 2 808 376 руб. 35 коп., при том, что общая стоимость сданных исполнителем работ в денежном выражении составила 2 342 824 руб. 68 коп.

По состоянию на 31.05.2017 исполнитель не выполнил работы, предусмотренные договором подряда, несмотря на то, что срок окончания работ согласно договору - 10.04.2017.

03.03.2017 представителю исполнителя от заказчика передана претензия с указанием на недопустимость нарушения сроков выполнения работ.

02.05.2017 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия с требованием уплаты неустойки в 15-дневный срок с момента получения претензии, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 331, 421, 431, 702, 708 ГК РФ и пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за период с 11.04.2017 по 19.05.2017 в размере 526 797 руб. 86 коп., в связи с чем удовлетворил иск в указанном размере. Суд также не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 спорного договора предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости подлежащих выполнению по настоящему договору работ за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением N 1 к договору подряда, а также в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору подряда стоимость работ составляет - 5 044 351 руб. 48 коп.

Согласно расчету истца (л.д. 124) размер неустойки, начисленной на сумму 2 701 527 руб. 48 коп. за период с 11.04.2017 по 30.05.2017, составляет 675 381 руб. 87 коп.

В материалы дела представлено письмо ООО "Свердлоблжилстрой" от 19.05.2017 исх. N 21/05, адресованное ООО Строительно-монтажное управление "Технологии безопасности" (л.д. 95), согласно которому на основании уведомления N 01/05 от 19.05.2017, направленного заказчику, истец просит ответчика на объекте: "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в г. Екатеринбург по ул. Челюскинцев 28" приостановить все виды выполняемых по договору подряда работ до особого распоряжения.

Суд первой инстанции, учитывая данное распоряжение истца о приостановлении работ на объекте, признал правомерным начисление неустойки за период с 11.04.2017 по 19.05.2017, что составляет 526 797 руб. 86 коп. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о выполнения работ по договору на общую сумму 2 603 795 руб. 32 коп., в том числе по актам от 03.05.2017 на сумму 260 970 руб. 34 коп., апелляционной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны двусторонние акты формы КС-2, КС-3 от 21.02.2017, 03.03.2017 на сумму 2 342 824 руб. 68 коп.

В подтверждение факта сдачи работ по актам от 03.05.2017 на сумму 260 970 руб. 34 коп. ответчиком представлено сопроводительное письмо от 03.05.2017 исх. N 32 (л.д. 114). Указанное письмо содержит отметку о принятии секретарем Бриевой Д.С.

Между тем в ходе судебного заседания 05.12.2017 представитель истца факт получения данных актов отрицал, пояснил, что ранее акты передавались иному лицу, уполномоченному заказчиком на их приемку. Документов, свидетельствующих о практике документооборота между сторонами, позволяющих установить наличие между сторонами порядка оформления работ в том виде, на который ссылается ответчик (путем вручения документов Бриевой Д.С.), в дело не представлено.

Иных доказательств предъявления к приемке работ по актам от 03.05.2017 в материалах дела не содержится. В состоявшемся 30.05.2017 (по предложению заказчика) фиксировании объемов и качества выполненных работ, исполнитель участия не принимал, предварительно о возможном отсутствии заказчика не уведомлял.

При таких обстоятельствах оснований для принятия во внимание односторонних актов от 03.05.2017 на сумму 260 970 руб. 34 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления неустойки исходя из стоимости подлежащих выполнению работ, без учета стоимости материалов, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании ведомости договорной цены (приложение N 1), ЛСР N 1 (приложение N 2), N 2 (приложение N 3), N 3 (приложение N 4), N 4 (приложение N 5). Стоимость работ является твердой, включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Из ведомости договорной цены, ЛСР N N 1, 2, 3, 4 следует, что стоимость работ по настоящему договору составляет 5 000 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны предусмотрели стоимость дополнительных работ в размере 44 351 руб. 48 коп.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 709 ГК РФ и согласованных условий договора, расчет неустойки исходя из стоимости невыполненных работ в сумме 2 701 527 руб. 48 коп. произведен правомерно.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняется.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание, что условиями договора установлен равный размер ответственности сторон, доказательств понуждения ответчика к заключению договора не представлено (ст. 421 ГК РФ), пришел к выводу о том, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнение работ правомерно удовлетворено судом частично, в сумме 526 797 руб. 86 коп.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года по делу N А60-49621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева