Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 02АП-3379/18

г. Киров

06 июня 2018 г.

Дело N А28-16744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Шарановой А.В., по доверенности от 07.11.2017

ответчиков - Белозерцевой В.А., по доверенностям от 01.02.2018, от 11.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области, ИНН 4305004448, ОГРН 1024300571800, Федеральной службы исполнения наказаний России, ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21 марта 2018 года по делу N А28-16744/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824 ОГРН 1055612021981)

к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН 4305004448 ОГРН 1024300571800),

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН 7706562710 ОГРН 1047797031479),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - Учреждение, ответчик, заявитель), а при недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН) о взыскании 1 627 577 руб. 90 коп. долга по договору энергоснабжения от 28.02.2017 N 120605 (далее - Договора) за октябрь 2017 года, 30 078 руб. 89 коп. неустойки за период с 18.11.2017 по 18.12.2017 с ее дальнейшим начислением по день вынесения решения судом в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходов по госпошлине.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования.

В заявлении от 05.03.2018 истец сообщил, что 19.02.2018 с Учреждением заключен новый договор энергоснабжения, действие которого распространяется на отношения сторон, возникшие с 31.07.2017. Таким образом, истец изменил основание иска, а также уточнил исковые требования: просил взыскать с Учреждения 1 627 577 руб. 90 коп. долга, 86 386 руб. 83 коп. пени за период с 21.11.2017 по 20.02.2018.

Заявлением от 13.03.2018 истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с Учреждения пени в размере 86 386 руб. 83 коп. за период с 21.11.2017 по 20.02.2018.

Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить или отменить (или изменить), принять по делу новый судебный акт.

Тексты апелляционных жалоб аналогичны, ФСИН и Учреждение полагают необходимым производить начисление пени в соответствии с условиями договора и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также считают необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Применяя пеню, установленную Законом N 44-ФЗ и контрактом, в размере 1/300, сумма неустойки составляет 71 151 руб. 05 коп.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 21 марта 2017 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

28.02.2017 Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 120605, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.4 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

При этом оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) вносится до 25-го числа текущего месяца и до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в текущем месяце.

Договор вступает в силу с даты его заключения, действует до 31.12.2017 с условием о последующей пролонгации (пункты 7.1, 7.2 Договора).

19.02.2018 стороны заключили новый договор энергоснабжения N 120605, действие которого распространили на отношения, возникшие с 31.07.2017.

Договор вступает в силу с даты его заключения, действует до 31.12.2018 с условием о последующей пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в Спорный период поставил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру.

Претензией от 20.11.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд.

Заявители считают необходимым уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полагают, что неустойка должна рассчитываться на основании Закона N 44-ФЗ и условий договора (в размере 1/300 ставки рефинансирования).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 1 статьи 2 Закона об электроэнергетике закреплено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об электроэнергетике и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами. А в пункте 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике указано, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

05.12.2015 в силу вступил Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - закон N 307-ФЗ), внесший изменения в статью 37 Закона об электроэнергетике, согласно абзацу восьмому пункта 2 которого потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам судебной практики. Вопрос 1.), разъяснено, что положения закона об электроэнергетике в редакции закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции закона N 307-ФЗ.

Вопреки доводу ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, отсутствие денежных средств на исполнение Контракта не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 выше названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, основания для принятия к рассмотрению ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21 марта 2018 года по делу N А28-16744/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области и Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова