Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 19АП-2734/18

город Воронеж

06 июня 2018 г.

Дело N А64-72/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стреловой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2018 по делу N А64-72/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Краснослободцев А.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Краснобаева Андрея Васильевича (ОГРНИП 315682900007391, ИНН 683202133077) к индивидуальному предпринимателю Стреловой Ольге Владимировне (ОГРНИП 317682000029940, ИНН 683301306429) о взыскании 9 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Краснобаев Андрей Васильевич (далее - ИП Краснобаев А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стреловой Ольге Владимировне (далее - ИП Стрелова О.В., ответчик) о взыскании 9 000 руб. неосновательного обогащения, 51 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 10.01.2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Стрелова О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2018, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.04.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ИП Краснобаев А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность ее доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела ИП Краснобаеву А.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 644,7 кв. м по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д.61.

На основании определения Советского районного суда г. Тамбова от 08.06.2017 по делу N 2-842017 у ИП Стреловой О.В. возникло право общей долевой собственности на 1/2 доли нежилого четырехэтажного здания площадью 644,7 кв. м по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д.61. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке 01.09.2017.

Платежным поручением N 86 от 10.10.2017 ИП Краснобаев А.В. перечислил ИП Стреловой О.В. 9 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору аренды N 1 от 01.10.2017 г. за октябрь 2017 г.".

Согласно представленному договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.10.2017 его предметом являлась аренда ИП Краснобаевым А.В. (арендатором) у ИП Стреловой О.В. (арендодателя) 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов ул.Мичуринская дом 61 (свидетельство о регистрации N 68:29:0207049:99-68/001/2017-2 от 01.09.2017).

Договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.10.2017 сторонами не подписан.

11.12.2017 ИП Краснобаев А.В. направил ИП Стреловой О.В. претензию о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением N 86 от 10.10.2017.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (статья 434 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.10.2017 не подписан сторонами, следовательно, не заключен.

Акт приема-передачи имущества, указанного в договоре аренды N 1 от 01.10.2017, отсутствует.

Вместе с тем, истцом во исполнение договора перечислены денежные средства в сумме 9 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение подлежит взысканию при наличии следующих условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец на протяжении длительного времени использует спорные помещения 1 этажа (мастерская по резке стекла), а помещения 2 и 3 этажей сдаются ею и истцом в аренду иным лицам (договоры аренды от 01.12.2017 со множественностью лиц на стороне арендодателя); расписками от 13.12.2017 и от 05.01.2018 подтверждается передача ИП Краснобаевым А.В. представителю ИП Стреловой О.В. денежных средств на основании устного соглашения за использование доли здания по адресу: г.Тамбов, ул.Мичуринская, 61.

Однако относимость расписок к объекту аренды, указанному в договоре аренды N 1 от 01.10.2017, с учетом договоров аренды помещений 2 и 3 этажей с иными лицами, по мнению судебной коллегии, ответчиком не доказана.

Принимая во внимание, что факт отсутствия договора аренды и акта приема-передачи указанного в договоре аренды имущества между сторонами подтвержден материалами дела, иные достоверные доказательства пользования истцом указанным имуществом ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 9 000 руб. получены ответчиком неосновательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций, является верным, вследствие чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 11.01.2018 в размере 51 руб. 84 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2018 по делу N А64-72/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стреловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых