Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-22383/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-214595/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интертулмаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-214595/17, принятое судьей М.О. Гусенковым (162-1731),

по исковому заявлению ООО "Исток-Реал"

к ООО "Интертулмаш"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Исламов А.Р. по дов. от 10.02.2017;
от ответчика:	Сагайдачная Е.В. по дов. от 11.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Исток-Реал" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Интертулмаш" (ответчик, продавец) денежных средств в общем размере 270 000 руб. 00 коп., из которых: 230 000 руб. 00 коп. долг, 40 000 руб. 00 коп. убытки по договору N ПО151-17 от 12.09.2017.

Решением от 22.03.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и 8 400 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интертулмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2017 между ООО "Исток-Реал" и ООО "Интертулмаш" заключен договор N ПО151-17.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора и Спецификацией N 1 к Договору от 12.09.2017 стороны согласовали продажу ITM-140-80-USB-E Стационарного оборудования для ударно - точечной маркировки, в количестве 1 ед. (Товар).

Согласно п. 4.1 Договора поставки оборудования и Спецификации N 1 к Договору от 12.09.2017, а также счета на оплату N 1976 от 12.09.2017 года поставка осуществляется в срок не позднее 4 недели с даты предоплаты. Стороны согласовали способ поставки - доставку на склад Покупателя силами Поставщика. Адрес склада указан в счете на оплату: г. Первоуральск, ул. Белинского, д. 100, офис 38.

ООО "Исток-Реал" произвел предоплату Товара в сумме 230 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2017 N 771, то есть поставка должна быть произведена не позднее 12.10.2017.

11.10.2017 ответчик уведомил истца о том, что поставка Товара не будет произведена в срок 12.10.2017, сроки переносятся в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

Срок поставки Товара и склад доставки сторонами согласован в Договоре и счете на оплату. В силу п. 8.1 Договора любые изменения по Договору должны быть считаются легитимными при условии подписания обоими сторонами данных изменений.

Ответчик в одностороннем порядке изменил срок поставки Товара, а также изменил место доставки Товара (должен быть г. Первоуральск, ул. Белинского, дом 100, офис 38, а Товар доставлен по адресу: г. Первоуральск, ул. Комсомольская, дом 14).

Письмом от 13.10.2017 года N 1389 истец уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи N ПО151-17 от 12.09.2017 и просил возвратить Покупателю уплаченные ранее денежные средства в срок не позднее 10 дней в силу п. 6.1 Договора.

Однако ответ на претензию поступил письмом от 25.10.2017, согласно которого Товар был направлен в адрес истца 14.10.2017 года (то есть с нарушением срока доставки), и не доставлен по адресу г. Первоуральск, ул. Белинского, д. 100, офис 38 до настоящего времени (адрес доставки был изменен ответчиком на ул. Комсомольская, д. 14). Факт поставки Товара по другому адресу не отрицается ответчиком и подтверждается письмом от 03.11.2017.

Уведомление получено о расторжении договора ответчиком 13.10.2017 по электронной почте, что является датой расторжения Договора.

Товар приобретался истом для маркировки Товара, который был произведен истцом, в адрес третьих лиц.

Истом заключена сделка по поставке Товара с маркировкой, по договору с ООО "СОЗАиТ", согласно которому стороны согласовали срок поставки маркированного Товара до 18.10.2017.

В виду отсутствия Товара для маркировки продукции в срок 12.10.2017 истцом были бы нарушены обязательства перед третьими лицами, в связи с тем, что ответчик уведомил истца письмом от 11.10.2017 о том, что Товар не будет поставлен в срок и срок поставки не известен, истец заключил договор N 27/10-КПО от 11.10.2017, и при отсутствии Товара 12.10.2017, закупил аналогичный Товар у ООО "СтарМарк Про" по более дорогостоящей цене, с разницей в 40 000 рублей:

Цена Товара по договору с ответчиком - 230 000 рублей.

Цена Товара по договору с ООО "СтарМарк Про" - 270 000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что согласно универсальному передаточному документу товар направлен ответчиком в адрес истца 14.10.2017 и фактически доставлен 19.10.2017, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, уведомление о расторжении договора, направленное истцом ответчику по электронной почте в рамках соблюдения п. 8.6 договора, получено ответчиком 13.10.2017.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом ответчик, в одностороннем порядке без согласования с истцом, изменив срок и место поставки товара в нарушение условий договора и положений ст. 452 ГК РФ, направил товар в адрес истца после получения от истца уведомления о расторжении договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.

Кроме того, ответ на уведомление истца о расторжении договора от 13.10.2017 направлен ответчиком только 25.10.2017.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доводы отзыва ответчика по существу не опровергают фактических обстоятельств дела, которыми установлена неправомерность действий ответчика и нарушение им условий договора.

При указанных обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 230 000 руб. 00 коп. документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом к взысканию заявлены убытки в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, истцом подтвержден размер фактически понесенных убытков, суд признает требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Истцом к взысканию заявлены судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, признает расходы на оплату услуг представителя частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 15 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод подателя жалобы, что на момент 13.10.2017 (направления истцом и получения ответчиком уведомления о расторжении договора) не имелось просрочки, необоснован, так как 13.10.2017 товар поставлен не был.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, истец вправе требовать возврата предварительной оплаты в размере 230 000 рублей, так как ответчик не исполнил обязательства по поставке Товара. Правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-214595/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова