Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 20АП-8103/17

г. Тула

5 июня 2018 г.

Дело N А62-8414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Токаревой М.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) - Стручковой Е.В. (доверенность от 27.03.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис" - (г. Сафоново, ИНН 6726013184, ОГРН 1086726000393) - Макаренковой Н.В. (доверенность от 15.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2017 по делу N А62-8414/2016 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис" (далее - ООО "УК Жилсервис") о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении, за сентябрь 2016 года в размере 195 131 руб. 65 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии за июль 2016 года за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, за август 2016 года за период с 20.09.2016 по 30.09.2016 в размере 1 661 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)) (т.1, л.д.94, т.2, л. д.64-65).

Решением суда от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии за сверхнормативный ОДН за сентябрь 2016 года в размере 195 131 руб. 65 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты электроэнергии за июль 2016 года за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, за август 2016 года за период с 20.09.2016 по 30.09.2016 в размере 1 526 руб. 94 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной части отказано (т. 2, л. д. 67 - 75). Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных домов, обязан оплатить сверхнормативное потребление электрической энергии на ОДН и пени.

В жалобе (с учетом дополнений) ООО УК "Жилсервис" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией отсутствует договор поставки коммунального ресурса, то исполнителем коммунальных услуг является АО "АтомЭнергоСбыт". Обращает внимание на то, что собственники помещений МКД ответчика в спорный период не вносили плату за коммунальные услуги управляющей организации, таким образом, отношения между ответчиком и истцом не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Настаивает на том, что фактические договорные отношения сложились в спорный период между истцом и собственниками помещений в спорных МКД по поставке коммунальных ресурсов. Указывает на не рассмотрение судом области ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствии, в связи с чем общество было лишено возможности представить в суд контррасчет суммы и свои возражения по существу спора. Ссылается на допущенные истцом в расчете арифметические ошибки, неверное указание показаний индивидуальных приборов учета.

От АО "Атомэнергосбыт" в суд поступили отзыв и дополнения к нему, в которых истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО УК "Жилсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель АО "Атомэнергосбыт" возражал по доводам апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время (приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 311 от 23.05.2014). Поставка электроэнергии в сентябре 2016 года осуществлялась истцом в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ООО УК "Жилсервис", что не оспаривается последним.

Договор энергоснабжения между сторонами в спорный период заключен не был.

В сентябре 2016 в МКД, находящихся в управлении ответчика, осуществлено потребление на общедомовые нужды сверх установленного норматива на сумму 195 131 руб. 65 коп. (с учетом уточнений).

Ненадлежащее исполнение ООО УК "Жилсервис" обязательства по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды сверх норматива, явилось основанием для направления истцом претензии от 18.10.2016 об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд (т.1, л.д.29).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).

Согласно пункту 2 названных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

На основании пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, именно управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме и для целей данных правил определяется как исполнитель.

В силу пункта 13 Правил N 354 и положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе на поставку электроэнергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В связи с изложенным, отсутствие соблюдения письменной формы договора между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате электроэнергии, фактически потребленной в спорных многоквартирных домах.

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 даны разъяснения о том, что по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 161 и пунктов 2, 2.1 - 2.3. статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с указанным отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 41-КГ17-18).

Вышеуказанными правовыми нормами установлена обязанность управляющей организации оплатить ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии, предоставленной собственникам/пользователям помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления.

Таким образом, из указанных норм следует, что в отсутствие решения собственников о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру площади управляющая организация обязана оплачивать сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды.

В спорный период АО "АтомЭнергоСбыт" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи N 67207600 от 30.09.2016 (т. 1, л. д. 16), счетом N 67207600 от 30.09.2016 (т. 1, л. д. 18), счет - фактурой N 67207600/06270 от 30.09.2016 (т. 1, л. д. 19), факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, как верно посчитал суд первой инстанции, истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации - ООО УК "Жилсервис".

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности оплатить объем сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды при не заключении договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией и при оплате собственниками помещений электроэнергии непосредственно ресурсонабжающей организации как исполнителю коммунальной услуги отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

На основании подпункта "а" пункта 7 Правил N 124 для управляющей организации документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

В силу подпункта "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 в редакции, действующей в спорный период, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 21.1 Правил N 124 управляющие организации, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, управляющие организации, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1 Правил N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 исполнителями.

Ссылка ответчика на то, что собственники помещений приняли решение об оплате ресурса непосредственной ресурсоснабжающей организации, не имеет правового значения и не освобождает ответчика от обязанности оплатить электроэнергию.

Пунктом 9 Правил N 354 определено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 ЖК РФ) обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик являлся стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Согласно пункту 64 Правил N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 ЖК РФ). Поэтому выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 6.3 статьи 155 ЖК РФ следует, что внесение платы напрямую собственниками помещений в многоквартирном жилом доме ресурсоснабжающей организации не исключает наличия договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и товариществом собственников жилья, а лишь влияет на порядок их взаиморасчетов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.

Исходя из изложенного, управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и обязана содержать общее имущество в многоквартирном доме, выполнять мероприятия по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлять несанкционированное подключение, внедоговорное потребление коммунальных услуг и др.), обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

На основании изложенного, в силу заключенного договора управления, ответчик обязан оплачивать потребление электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирным домам, находящимся в его управлении.

Схожий правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 N 310-ЭС18-1457, от 05.03.2018 N 310-ЭС17-22316(3) постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2018 по делу N А62-7382/2016.

Отклоняя доводы подателя жалобы о неверном расчете стоимости потребленной электрической энергии, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия документов, свидетельствующих о порочности примененных истцом в расчете величин, в том числе объема потребленной энергии. Представленный ответчиком контррасчет электроэнергии на ОДН, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Согласно пункту 44 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Истцом в суд представлен расчет, исходя из которого, сумма задолженности определена на основании показаний приборов учета, переданных ему собственниками и пользователями помещений в МКД.

В нарушение положений статьи 65 Кодекса ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что расчет суммы задолженности выполнен истцом исходя из недостоверных показаний приборов учета. При этом суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам провести сверку расчетов и представить ответчику доказательства в обоснование его возражений.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами, является арифметически верным и правомерно признан судом области обоснованным.

В материалы дела представлены направленные ответчику счета на оплату, счета-фактуры, акт приема-передачи, а также расчет объема и стоимости электроэнергии, акт контрольного снятия показаний приборов учета. Замечаний и возражений относительно переданных документов в адрес истца от ответчика не поступило.

Ссылки ответчика на Федеральный закон от 03.04.2018 N 59-ФЗ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в спорный период данные изменения не действовали.

Поскольку факт поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящихся в управлении ответчика, последним не оспорен, доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 195 131 руб. 65 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, дело необоснованно рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Согласно части 4 статьи 59 Кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Ответчиком 20.10.2017 было направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.2, л. д. 53).

Согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2017 судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и отклонено (т.2, л.д.64-65).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2017 исковое заявление АО "Атомэнергосбыт" к ООО УК "Жилсервис" о взыскании задолженности за электроэнергию за сентябрь 2016 года принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительно судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что у ответчика было достаточно времени для предоставления контррасчета, и приходит к выводу, что заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было направлено на дальнейшее затягивание судебного разбирательства по настоящему делу и принятия судом решения по существу спора.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрено дело в отсутствии представителя ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной электрической энергии, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты электроэнергии электроэнергии за июль, август 2016 года в размере 1 661 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем, согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом области с учетом разъяснений, данных в обзоре практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) произведен перерасчет неустойки на дату вынесения обжалуемого решения.

Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг составил 1 526 руб. 94 коп.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Размер задолженности, на которую начислена неустойка, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком возражений в этой части не заявлено, контррасчет не представлен, апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "УК Жилсервис" согласно платежному поручению от 23.11.2017 N 386 уплачена государственная пошлина в размере 3 449 руб. (т.2 л.д.147).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 Кодекса, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 449 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2017 по делу N А62-8414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис" (ОГРН 1086726000393, ИНН 6726013184) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 449 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик