Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 12АП-5139/18

г. Саратов

05 июня 2018 г.

Дело N А12-42571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Тарабановского А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года по делу N А12-42571/2017 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" (404100, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 113Н, 20, ОГРН 1123435001711, ИНН 3435114440)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комстрой" (далее - ООО "Комстрой", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 28.07.2017 N 1215/367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 15 марта 2018 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО "Комстрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Комстрой" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Комстрой" в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации обществу выставлено требование от 31.03.2017 N 12-14/41844 о представлении документов (информации), которым истребованы необходимые для проверки документы.

Данное требование получено налогоплательщиком 10.04.2017.

19.06.2017 ИФНС России по г. Волжскому составлен акт N 12-15/309 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, из которого следует, что истребованные инспекцией документы в установленный срок (24.04.2017) представлены ООО "Комстрой" не в полном объеме. Всего налогоплательщиком не представлено 27 документов: итоговая оборотно-сальдовая ведомость за 2014, 2015, 2016 годы (за год) - 3 документа; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 с разбивкой по субсчетам (60.1, 60.2, 62.1, 62.2) (поквартально) - 24 документа.

28.07.2017 налоговым органом принято решение N 12-15/367, которым ООО "Комстрой" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 700 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 12.10.20-17 N 1151 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 28.07.2017 N 12-15/367 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "Комстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества обязанности по представлению истребованных налоговым органом документов, реальной возможности их представить и необходимости истребованных документов для проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В свою очередь налоговые органы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, истребованные в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Данная правовая норма также предполагает, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Судом первой инстанции установлено, что требование от 31.03.2017 N 12-14/41844 содержало сведения о том, какие документы либо информация (пояснения), к каким правоотношениям, за какие периоды, подлежат представлению в налоговый орган, что не может вызвать неопределенности в отношении истребованных документов/информации (пояснений) у налогоплательщика.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не располагал информацией о точном наименовании, датах, количестве документов, которые налогоплательщику надлежит представить по запросу инспекции.

Вместе с тем, в отношении каждого конкретного налога законодательством о налогах и сборах для налогоплательщика установлена обязанность подтвердить определенными документами правильность исчисления того или иного налога.

Суд соглашается с налоговым органом, что требование о представлении документов, выставлявшееся налоговым органом в адрес налогоплательщика, оформлено надлежащим образом, соответствует положениям статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности своевременного представления истребованных документов в ходе проверки, а также в суд, заявителем не представлено.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.04.2008 N 15333/07, истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен доводы общества об отсутствии у налогового органа права на истребование у налогоплательщика регистров бухгалтерского учета, анализов счета по бухгалтерским счетам, оборотов по счету.

Перечень документов, которые вправе истребовать налоговые органы на основании пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не конкретизирован.

По смыслу пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации истребованию подлежат документы, не только служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, но и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Как верно указал суд первой инстанции, пределы оценки того, насколько документы (информация) касаются деятельности проверяемого налогоплательщика, законом не определены. Отношение конкретных документов и информации к деятельности проверяемого лица определяет налоговый орган, формирующий доказательственную базу в ходе налоговой проверки.

Статьи 23, 31, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат перечня документов, право требования которых предоставлено налоговым органам в ходе проведения выездных налоговых проверок налогоплательщиков, служащих основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов и необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Налоговый орган самостоятельно определяет круг таких документов, исходя из относимости истребованных документов к предмету налоговой проверки.

В силу требований статей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено ведение регистров бухгалтерского учета, предназначенных для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Налогоплательщик обязан вести регистры бухучета в силу требований подпункта 21, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 93, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. НК РФ установлено, что налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно учетной политике ООО "Комстро" ведение бухгалтерского и налогового учета по автоматизированной форме учета (бухгалтерская программа 1С) также предусмотрено на основании регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, у общества имелась обязанность по ведению регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей, карточек бухгалтерских счетов).

Следовательно, формы регистров налогового учета, истребованных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки у налогоплательщика, были установлены не инспекцией, а самим налогоплательщиком в его учетной политике в порядке, установленном статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому доводы общества о неправомерности действий инспекции по истребованию данных регистров, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного при проведении налогового контроля налоговый орган вправе был проверить регистры бухгалтерского и налогового учета ООО "Комстрой", и представление таких документов с нарушением установленного срока является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Комстрой".

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Комстрой" указывает, что в отсутствие реквизитов запрашиваемых документов требование инспекции следует считать требованием о предоставлении информации, а не документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Требование ИФНС России по г. Волжскому от 31.03.2017 N 12-14/41844 содержало необходимую информацию о документах, которые надлежало представить налогоплательщику. Неуказание в требовании на конкретное количество документов и их реквизиты не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности.

В апелляционной жалобе общество полагает, что истребованные налоговым органом итоговая оборотно-сальдовая ведомость за 2014, 2015, 2016 годы (за год), оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 с разбивкой по субсчетам (60.1, 60.2, 62.1, 62.2) (поквартально) в силу статей 172, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации не являются документами, необходимыми для подтверждения заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях данных.

Апелляционный суд признает данный довод несостоятельным.

Согласно учетной политике общества, утвержденной приказом от 09.01.2015 N 1, учет данных для целей налогообложения ведется автоматизированным способом с применением специализированной бухгалтерской программы 1С "Предприятие" (пункт 1.4 учетной политики), при этом в пункте 3.1.1 учетной политики указано, что налоговый учет ведется на основе первичных документов, данные из которых группируются в специально разработанных регистрах налогового учета.

Таким образом, у общества имеется обязанность, закрепленная учетной политикой, по ведению регистров как налогового, так и бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей, карточек бухгалтерских счетов и т.д.), так как данные документы являются основополагающими документами осуществления как процесса производства продукции так и ее реализации - финансово-хозяйственной деятельности общества с ее контрагентами, правового регулирования взаимоотношений сторон, которыми предусматриваются существенные условия сделок: цена, сроки и условия исполнения обязательств, порядок расчетов, а также иные условия, необходимые для анализа, в целях установления правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет.

С учетом изложенного из учетной политики налогоплательщика следует, что именно истребуемые документы являются регистрами налогового учета в рамках статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации или регистрами аналитического учета в рамках статьи 314 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемыми для данного налогоплательщика и соответственно налоговый орган доказал, что именно испрашиваемые и не представленные налогоплательщиком регистры являлись регистрами налогового учета, которые налоговый орган имел право истребовать, так как истребованию подлежат документы, не только служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, но и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (пункт 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "Комстрой" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года по делу N А12-42571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная