Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 17АП-14383/16

г. Пермь

06 июня 2018 г.

Дело N А60-24615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО "Технологии Горного машиностроения" - Смердова В.С., доверенность от 19.01.2018, паспорт; Векшин В.В., доверенность от 01.09.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Технологии Горного Машиностроения"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2018 года

о прекращении производства по требованию ООО "ТГМ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 138 258 300 руб.,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-24615/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "ЗЭТ" (ОГРН 10266021777161, ИНН 6652011849),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 ООО "Торговый дом "ЗЭТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 23.08.2017 конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом ЗЭТ" утвержден Комаров М.С.

07.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Технологии Горного Машиностроения" (далее - кредитор, ООО "ТГМ") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 138 258 300 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) производство по требованию кредитора прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017, принятого по спору с участием кредитора о том же предмете и по тем же основаниям.

ООО "ТГМ" обжаловало определение от 02.05.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в рамках рассмотренного ранее спора им были заявлены иные требования: о включении в реестр задолженности по поставке по товарной накладной от 25.12.2014 N 85 в размере 7 441 993,50 руб., задолженности, возникшей в результате неосновательного обогащения, подтверждаемой платежным поручением N 817 от 24.11.2014 в размере 6 984 853,84 руб., задолженности по договору поставки N 126 от 24.09.2016 в размере 22 383 241,06 руб., задолженности по поставке по товарной накладной от 30.12.2014 N 86 в размере 7 012 517,47 руб. и задолженности по договору поставки N 37 от 28.03.2014 в размере 128 845 068,80 руб.; в определении от 26.04.2017 суд пришел к выводу о мнимости сделок по договорам N 37 от 28.03.2014 и N 126 от 24.09.2014, соответственно, платежи, произведенные ООО "ТГМ" в счет несуществующего обязательства в размере 138 258 300 руб., являются неосновательным обогащением. В рамках настоящего обособленного спора предъявлено к включению неосновательное обогащение в размере 138 258 300 руб. В связи с этим кредитор полагает неправильными выводы суда о тождестве предмета и оснований его заявления и уже рассмотренного судом требования.

До начала судебного разбирательства от кредитора (ПАО "Сбербанк России") поступил письменный отзыв, в котором она просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТГМ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал. Дополнительно пояснил, что судебными актами по делу N А60-64 266/2017 с ООО "ТГМ" в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 10 000 000 руб., возникшее в результате перечисления в рамках договоров поставки N 126 от 24.09.2014 и N 37 от 28.03.2014, которые судебными актами по настоящему делу признаны мнимыми сделками. В силу этого кредитор полагает, что имеются основания для включения в реестр предъявленного в рамках настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, изменение основания иска предполагает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ; абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Прекращая производство по делу, суду, оценивая тождество исков, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

Как установлено выше, в рамках настоящего дела ООО "ТГМ" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 138 258 300 руб. неосновательного обогащения.

Согласно тексту заявления между ООО "ТГМ" (Покупатель) и ООО "Торговый дом "ЗЭТ" (Поставщик) 28.03.2014 заключен договор N 37 на поставку продукции, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, в количестве и по ценам согласно заявок-спецификаций. В рамках указанного договора Заявитель перечислил должнику денежные средства в сумме 115 458 300 руб.

Также между ООО "ТГМ" (Покупатель) и ООО "Торговый дом "ЗЭТ" (Поставщик) 24.09.2014 заключен договор N 126 на поставку продукции, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, в количестве и по ценам согласно заявок-спецификаций. В рамках указанного договора Заявитель перечислил должнику денежные средства в сумме 22 800 000 руб.

В рамках настоящего дела судом были сделаны выводы о притворности сделок - договоров поставки N 37 от 28.03.2014 и N 126 от 24.09.2014.

В этой связи кредитор считал, что перечисление денежных средств надлежит рассматривать как требования о возврате исполненного по недействительной сделке в силу ст. 1103 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2018, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 26.04.2017 ООО "ТГМ" было отказано во включении в реестр, в том числе по требованиям, основанным на наличии задолженности по договорам поставки N 37 от 28.03.2014 и N 126 от 24.09.2014, поскольку суд посчитал указанные сделки ничтожными применительно к п.1 ст. 170 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что кредитор повторно претендует на включение требования в реестр, указывая в качестве правового основании не на правоотношения по поставке, а на неосновательное обогащение.

Таким образом, установив наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по требованию кредитора на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Повторное рассмотрение арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо в силу прямого указания закона (ст. 150 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нетождественности оснований предъявленных в рамках настоящего обособленного спора требований подлежат отклонению.

Основанием иска (требования) являются обстоятельства, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения. В рассматриваемом случае основанием требований, как и при рассмотрении предыдущего требования кредитора, являлась задолженность в общем размере 138 258 300 руб., образовавшаяся в результате перечислений должнику денежных средств.

При рассмотрении первоначального требования кредитора (определение суда от 26.04.2017, постановление апелляционного суда от 29.08.2017) судами установлено, что между кредитором и должником существовали взаимоотношения, в рамках которых они перечисляли друг другу денежные средства во исполнение договоров поставки, при этом каждый выступал как в качестве продавца, так и в качестве покупателя (денежные средства, поступившие на счет должника, в тот же день перечислялись в адрес заявителя и обратно), суды пришли к выводу о транзитном движении денежных средств между сторонами, о подтверждении представленными в материалы дела платежными поручениями только перечисления друг другу денежных средств без какого-либо встречного предоставления и в отсутствие реальных отношений по поставке товара.

С учетом указанных обстоятельств, имеющих в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а также принимая во внимание, что в данном случае в основу требования легли те же самые платежи, на те же суммы, апелляционный суд подтверждает выводы суда первой инстанции о тождестве требований.

На момент принятия судом обжалуемого определения решение по делу N А60-64266/2017 в законную силу не вступило. Кроме того, наличие судебных актов по названному делу выводы суда по настоящему делу не опровергает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 02.05.2018 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что обжалование рассматриваемого определения не подлежит оплате госпошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная кредитору по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 02 мая 2018 года по делу N А60-24615/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Технологии Горного Машиностроения" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.05.2018 N 200.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко