Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-27283/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-250070/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сургуттранс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А40-250070/17, вынесенное судьей Нечипоренко Н. В.,

по иску Публичного акционерного общества Банк "Югра" (ОГРН: 1028600001770) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сургуттранс" (ОГРН: 1138602008929)

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Кормишкина Л.К. по доверенности от 06.04.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сургуттранс" о взыскании по Договору о предоставлении кредитной линии N 103/КЛ-15 от 16.09.2015 г. задолженности по состоянию на 22.11.2017 в размере 149 834 229, 47 долларов США.

27.04.2018 г. в ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об объединении дела N А40-250070/17 (данного дела) с делом N А40-37576/18 в одно производство.

Определением от 28.04.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказал, поскольку:

- согласно ст. 130 АПК РФ, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность;

- как следует из материалов дела, требование ПАО Банк "Югра" к ООО "Сургуттранс" Договору о предоставлении кредитной линии N 103/КЛ-15 от 16.09.2015 г. в размере 149 834 229, 47 долларов США выделено в отдельное производство поскольку оба спора хотя и возникли из одного кредитного договора, но в рамках дела А40-37576/18 рассматривается требование о признании недействительным пункта 1.5 договора об открытии кредитной линии N 103/КЛ-15 от 16.09.2015 г. об уплате комиссии, в рамках данного дела спор по комиссии отсутствует, в связи с чем отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов;

- каких-либо причин, препятствующих раздельному рассмотрению дел, не приведено, также не представлены доказательства невозможности объективного рассмотрения исковых требований истца по настоящему делу отдельно от дела N А40-37576/18;

- в соответствии с ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта;

- при отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство судом учтена также позиция Истца, который заявляет о злоупотреблении Ответчиком своими процессуальными правами и его действия направлены "на затягивание" судебного процесса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд перовой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, необоснованно отказал в объединении дел в одно производство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 25.05.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалоб сводятся к тому, что отказ в объединении дел в одно производство по требованиям, вытекающим из кредитного договора и вопрос о его действительности приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов, однако, заявитель не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов с учетом предмета заявленных требований в рамках рассматриваемых дел.

Исходя из данного обстоятельства. отдельное рассмотрение дел не приведет, в данном случае, к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Совпадение субъектного состава лиц, участвующих в указанных делах, само по себе не является основанием для объединения этих дел в одно производство, в порядке статьи 130 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на дату рассмотрения данной жалобы по данному делу судом первой инстанции уже принято решение по существу заявленных требований (резолютивная часть оглашена 27.04.2018), а также составлено мотивированное решение - 28.04.2018 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство является законным и обоснованным, и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 г. по делу N А40-250070/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов Е.Н. Янина