Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-10649/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-185928/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-185928/17, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1671) по иску

ИП Самоделкиной Е.Д. (ОГРНИП 316774600243173)

к ООО "Лидер М"

о взыскании пени по договору N ОТПб-ЛП/08-14 в размере 305 114 руб. 05 коп., штрафа в размере 152 557 руб. 02 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Кузнецова А.С. по доверенности от 29.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

ИП Самоделкина Е.Д. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Лидер М" неустойки в размере 305 114 руб. 05 коп., штрафа в размере 152 557 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Лидер М" не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лидер М" (застройщик, ответчик) и ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 27.08.2014 N ОПТб-ЛП/08-14, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объекты строительства.

В соответствии с п. 5.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта строительства - 31.12.2016.

Между ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" (цедент) и Буравкиным А.И. (цессионарий) заключен договор цессии от 28.01.2016 N 158б-СБ/01-16-У, согласно которому цедент передает цессионарию права требования к ООО "Лидер М" по договору участия в долевом строительстве от 27.08.2014 N ОПТб-ЛП/08-14 в отношении квартиры, имеющей параметры, указанные в п. 3.2 договора цессии. Уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания договора цессии.

Между Буравкиным А.И. (цедент) и ИП Самоделкиной Е.Д. (цессионарий) заключен договор цессии от 17.07.2017 N 10, согласно которому цедент передает цессионарию права требования к ООО "Лидер М" по договору участия в долевом строительстве от 27.08.2014 N ОПТб-ЛП/08-14 неустойки в размере 305 114 руб. 05 коп. и штрафа в размере 152 557 руб. 02 коп. за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.12.2016 по 17.07.2017.

Как указывает истец, им направлено в адрес ответчика требование об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта строительства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 305 114 руб. 05 коп. Расчет проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено данное ходатайство ответчика по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика относительно расчета неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа в размере 152 557 руб. 02 коп., суд первой инстанции указал, что законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 383 ГК РФ не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Таким образом, спорный договор цессии в части передачи истцу права потребителя на взыскание с ответчика штрафа в размере 152 557 руб. 02 коп. за отказ от добровольного удовлетворения требования об уплате неустойки является ничтожным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что права требования не перешли к истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из спорного договора цессии, иные условия в данном случае не предусмотрены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-185928/17 изменить.

В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя Самоделкиной Елены Дмитриевны о взыскании штрафа в размере 152 557 руб. 02 коп. - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев