Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 07АП-3453/18

город Томск

6 июня 2018 г.

Дело N А45-16004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Трансфин-М" (N 07АП-3453/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2018 года по делу N А45-16004/2017 (судья Векшенков Д.В.) по иску публичного акционерного общества "Трансфин-М" (107140, город Москва, улица Красносельская верхн., 11а, строение 1, ОГРН 1137746854794, ИНН 7708797192) к обществу с ограниченной ответственностью "Трофи" (630032, Новосибирская область, город Новосибирск, микрорайон Горский, 60, ОГРН 1045401529040, ИНН 5404238375), обществу с ограниченной ответственностью "Депо ТехОбслуживание" (115682, город Москва, улица Шипиловская, 64, 1, офис147, ОГРН 5087746290264, ИНН 7724678756), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (630535, Новосибирская область, Новосибирский район, станция Мочище, улица Учительская, дом 1"а", квартира 54, ОГРН 1145476040577, ИНН 5404508007) о взыскании вреда в сумме 3 430 886 рублей 13 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" (198035, город Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 3, литер а, помещение 177, ОГРН 1107847328731, ИНН 7805532346).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сементина О.О. по доверенности N 377-ТФМ от 15 декабря 2017 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Депо ТехОбслуживание": Коваленко О.С. по доверенности от 16 ноября 2017 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": Трофимук В.В. по доверенности от 28 мая 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТрансФин-М" (далее - истец, ПАО "ТрансФин-М") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании убытков, понесенных вследствие уничтожения принадлежащих ему железнодорожных вагонов, к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" (г. Новокузнецк, Кемеровская область) - 8 038 449 рублей 56 копеек (за 21 вагон), к обществу с ограниченной ответственностью "Трофи" (г. Новосибирск) - 3 430 886 рублей 13 копеек (за 9 вагонов), к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Екатеринбург" (г. Екатеринбург) - 3 049 676 рублей 56 копеек (за 8 вагонов), к обществу с ограниченной ответственностью "Черметинвест-Т" (г. Екатеринбург) - 9 248 175 рублей 45 копеек (за 24 вагона) (дело N А27-24730-2016).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2017 года требования истца к ООО "Трофи" выделены в отдельное производство.

Определением от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Депо ТехОбслуживание" (далее - ООО "ТехОбслуживание"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" (далее - ООО "РТ Оператор"), дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2017 дело назначено к рассмотрению.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 14.08.2017 ООО "Депо ТехОбслуживание" и ООО "Альянс" исключены из числа третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков.

В соответствии с уточненными требованиями истец просил взыскать солидарно с соответчиков ООО "Трофи", ООО "ТехОбслуживание", ООО "Альянс" денежные средства в размере 3 430 886 рублей 13 копеек в счет возмещения убытков, понесенных в результате неправомерных действий ответчиков по уничтожению принадлежащих ему железнодорожных вагонов N N 62484233, 65033086, 65133456, 65186603, 65191405, 65197147, 65522823, 65198848, 68630946 (далее по тексту - вагоны, спорные вагоны).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить полностью и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Депо Техобслуживание" нельзя считать добросовестным приобретателем, так как оно не получило правоустанавливающих документов, тем самым не проявив должной степени осмотрительности при заключении сделки, оно имело возможность обратиться в Федеральное агентство железнодорожного транспорта с запросом о проверке права собственности продавца вагонов. Суд первой инстанции, указывая, что информация, содержащаяся автоматизированном банке данных парка вагонов (далее по тексту - АБД), а также отраженная в накладных, носит производный характер и не может достоверно свидетельствовать о собственниках вагонов, при этом принимает информацию, указанную в АБД, представленную ответчиками и направляет соответствующие запросы в Федеральное агентство железнодорожного транспорта о предоставлении информации, указанной в АБД. После подписания акта приема-передачи спорных вагонов 06 апреля 2015 года, ООО "Депо Техобслуживание" в соответствии с условиями заключенного договора и как добросовестный приобретатель имущества должен был обратиться в ГВЦ ОАО "РЖД" для регистрации приобретенных вагонов, где узнал бы, что собственником вагонов является ПАО "ТрансФии-М", а не ООО "РТ Оператор". Указание в договоре купли-продажи о том, что имущество является собственностью продавца, не освобождает покупателя от обязанности действовать с должной степенью осмотрительности и заботливости, проверив наличие правомочия продавца на возможность продажи имущества. Судом первой инстанции не указано, на основании чего установлено обстоятельство неисправности вагонов. Каких-либо достоверных доказательств нахождения вагонов в неисправном состоянии в материалы дела представлено не было. Действия ответчиков по распоряжению чужим имуществом, принадлежащим ПАО "ТрансФин-М", носили противоправный характер и привели к его утрате, невозможности возврата имущества собственнику. Ответчики не доказали отсутствие своей вины.

ООО "Трофи" и ООО "Депо Техобслуживание" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали решение суда первой инстанции.

ООО "Депо Техобслуживание" в отзыве указало, что к моменту перехода права собственности на вагоны сведения в отношении них уже были исключены из АБД. Никаких действий, связанных с уничтожением спорных вагонов, до перехода права собственности на них ответчик не планировал предпринимать, не предпринимал и не мог предпринять в связи с действующими на железнодорожном транспорте правилами по утилизации вагонов. Ответчик не являлся отправителем и/или получателем увагонов, он также не являлся плательщиком тарифа при перевозке вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела копиями транспортных железнодорожных накладных. В этой связи, ответчик не мог видеть и не видел транспортные железнодорожные накладные. Аргумент заявителя о том, что ответчики признают доказательственную силу сведений, содержащихся в АБД, не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик на протяжении всего рассмотрения дела указывал в письменных отзывах и устно в судебных заседаниях, что сведения о вагонах из АБД зачастую не соответствуют реальному положению вещей и не доказывают наличие или отсутствие права собственности на железнодорожный подвижной состав. Кроме того, ООО "РТ Оператор никогда не фигурировало в АБД в качестве собственника спорных вагонов, следовательно право собственности самого заявителя и обоснованность его исковых требований могут быть поставлены под сомнение, так как, если исходить из этих данных, договор купли-продажи N 678/14/РТО от 30.06.2014 заявитель заключил с лицом, никогда не являвшимся собственником вагонов. В рамках производства по делу ответчик обращался с запросами в Федеральное агентство железнодорожного транспорта и его территориальные органы, а также заявлял ходатайства об истребовании сведений о вагонах из этих органов с целью доказать, что исключение вагонов из АБД, как обязательная часть процедуры утилизации вагонов и подготовки их для продажи, осуществлялась не самим ответчиком, а ООО "РТ Оператор" и заявителем. Данный ответчик также не согласен представленным заявителем расчетом размера убытков, исходя из стоимости одного полувагона, равной 381 209 рублей 57 копеек. Поскольку вагоны были исключены из эксплуатации, их дальнейшее использование на железнодорожных путях общего пользования не допускалось, их стоимость должна определяться исходя из стоимости металлолома.

ООО "Трофи" в отзыве согласилось с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия состава правонарушения в действиях ответчиков, поскольку каждый из ответчиков проявил необходимую осмотрительность, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств. Истец купил вагоны у ООО "РТ Оператор", которое никогда и нигде не значилось как собственник спорных вагонов, эти же вагоны истец отдал "РТ Оператор" в лизинг с правом владения и пользования, т.е. он сознательно создал третьему лицу фактические условия для распоряжения вверенного ему имущества, он создал видимость права на стороне неуправомоченного лица, а потом начал требовать у всех возможных ответчиков возмещения своих убытков. Усматривается некая договоренность истца и третьего лица, которого он никогда не привлекал в качестве ответчика. Поскольку транспортные железнодорожные накладные не подтверждают право собственности, сделка, по которой приобретены вагоны, отвечает признакам действительности, при возмездности приобретения, отсутствия осведомленности о действительном собственнике на момент приобретения имущества имеются основания для признания "Депо Техобслуживание" добросовестным приобретателем.

ООО "Трофи" и ООО "РТ Оператор", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представители ответчиков просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 678/14/РТО от 30 июня 2014 года, заключенного между ООО "РТ Оператор" (продавец) и ПАО "ТрансФин-М" (покупатель), по акту приема-передачи вагонов от 21 июля 2014 года продавец передал покупателю 9 505 железнодорожных вагонов, бывших в употреблении, в том числе спорные вагоны.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 678/14/РТО(В) от 30 июня 2014 года, заключенным между ПАО "ТрансФин-М" (лизингодатель) и ООО "РТ-Оператор" (лизингополучатель), по акту N 678/14/РТО(В)1 от 21 июля 2014 года сдачи-приемки предмета лизинга в лизинг лизингодатель передал лизингополучателю те же 9 505 железнодорожных вагонов, в том числе спорные вагоны.

27 января 2015 года между ООО "РТ Оператор" (продавец) и ООО "ТехОбслуживание" (покупатель) заключен договор N ДТО-РТО/2015 купли-продажи вагонов, бывших в эксплуатации, в состоянии "как есть" (пункт 1.1).

В период с 02.03.2015 по 02.04.2015 спорные вагоны были исключены из АБД по техническому состоянию.

Как следует из акта N 7 приема-передачи вагонов от 06.04.2015, покупатель принял следующие 9 вагонов: 1. Полувагон, модель 12-532-01, N 62484233, год постройки 01.07.1983; 2. Полувагон, модель 12-119, N 65033086, год постройки 09.03.1988; 3. Полувагон, модель 12-119, N 65133456, год постройки 01.01.1988; 4. Полувагон, модель 12-119, N 65186603, год постройки 01.09.1988; 5. Полувагон, модель 12-119, N 65191405, год постройки 01.09.1988; 6. Полувагон, модель 12-119, N 65197147, год постройки 01.09.1988; 7. Полувагон, модель 12-119, N 65198848, год постройки 01.09.1988; 8. Полувагон, модель 12-532, N 65522823, год постройки 01.05.1983; 9. Полувагон, модель 12-1505, N 68630946, год постройки 01.03.1987.

Письмом без номера и даты в адрес ООО "Трофи" ООО "РТ-Оператор" указало, что указанные вагоны направляются ООО "Трофи" для их передачи ООО "Депо ТехОбслуживание" в рамках договора N ДТО-РТО/2015 от 27.01.2015, и последующей их утилизации на подъездных путях ООО "Альянс".

ООО "Депо ТехОбслуживание" платежными поручениями от 14.04.2015 N 7 и от 24.04.2015 N 13 перечислило ООО "РТ-Оператор" денежные средства за переданные вагоны, что по условиям пункта 3.3 договора N ДТО-РТО/2015 влечет переход права собственности от продавца к покупателю.

Срок службы спорных вагонов истек, что делало невозможной дальнейшую эксплуатацию вагонов на железнодорожных путях общего пользования, вагоны приобретались ООО "Депо ТехОбслуживание" с целью их последующей утилизации.

Из материалов дела также следует, что ПАО "ТрансФин-М" обращалось в страховую организацию за выплатой страхового возмещения в связи с утратой вагонов.

Решением Страховой акционерной компании "Энергогарант", изложенным в письме от 30.12.2015 N 31-06/785 и направленным в адрес истца, факт наступления страхового случая по риску "Гибель имущества в результате противоправных действий третьих лиц" не подтвержден, оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется.

По результатам изучения представленных документов и проведенных консультаций страховой компанией было установлено, что застрахованное имущество в количестве 191 единицы выбыло из парка истца по технической причине, не связанной с каким-либо противоправным действием третьих лиц, направленным на гибель застрахованного имущества.

Из письма Страховой акционерной компании "Энергогарант" от 15.12.2017 N 31-06/466 следует, спорные вагоны входят в список 191 единицы застрахованных и утраченных полувагонов, в соответствии со справками ИВЦ формы 2612 вагоны были исключены по техническому состоянию.

В суде первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Суслин В.А., который пояснил, что как представитель ООО "ТехОбслуживание" получил на подъездных путях ООО "Альянс" вагоны, которые прибыли под утилизацию, и Субботин А.С. который показал, что в 2015 году был директором ООО "Альянс", предоставили железнодорожные пути для поступивших вагонов, по документам вагоны прибыли на раздел, по телеграмме от ОАО "РЖД" вагоны списаны и подлежат распилу.

Полагая, что ответчики незаконно утилизировали принадлежащие ПАО "ТрансФин-М" вагоны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что не имеется оснований для признания ответчиков виновными в причинении истцу вреда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наступления вреда подтвержден материалами дела.

Между тем, оценив правомерность поведения ответчиков, их вину, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Доказательств того, что ООО "Альянс" и ООО "Трофи" принимали участие в утилизации спорных вагонов не представлено. Из материалов дела следует, что ООО "Альянс" предоставило подъездные пути для размещения спорных вагонов на основании договора аренды железнодорожного тупика, заключенного 02.02.2015 с ООО "Депо ТехОбслуживание". ООО "Трофи" осуществляло перевозку вагонов на основании договора транспортной экспедиции от 02.02.2015 N Т-03-1/1-10. Противоправность действий данных ответчиков и наличие причинной связи с уничтожением вагонов истцом не доказаны.

ООО "Депо ТехОбслуживание" приобрело спорные вагоны на основании возмездной сделки с ООО "РТ Оператор", по условиям которой право собственности перешло к покупателю после полной оплаты товара (24.04.2015). Сведения в отношении спорных вагонов исключены из АБД до фактической передачи вагонов от продавца (06.04.2015). Действия по уничтожению вагонов данный ответчик совершал после перехода к нему права собственности. Убедительных доводов и доказательств того, что ООО "Депо ТехОбслуживание" должно был усомниться в правомерности распоряжения имуществом ООО "РТ Оператор" не представлено.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции верно отмечено, что ООО "Депо ТехОбслуживание" проявило достаточную осмотрительность и заботливость для проверки принадлежности вагонов третьему лицу, получив от последнего договор N ДТО-РТО/2015 от 27.01.2015, акт приема-передачи N 7 от 06.04.2015, оплатив денежные средства по договору. Имелось также письмо, в котором ООО "РТ Оператор" указало, что вагоны направляются ООО "Трофи" для их передачи ООО "Депо ТехОбслуживание" в рамках договора N ДТО-РТО/2015 от 27.01.2015, и последующей их утилизации на подъездных путях ООО "Альянс".

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания ответчиков виновными в причинении истцу вреда не установлено.

Учитывая, что к моменту передачи вагонов к ООО "Депо Техобслуживание", сведения о них были исключены из АБД, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Депо Техобслуживание" должен был и мог узнать, что является собственником вагонов, обратившись ГВЦ ОАО "РЖД" за регистрацией, признан несостоятельным.

Согласно абзацу 11 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозочный документ - документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция).

Железнодорожные накладные не являются допустимым доказательством принадлежности имущества кому-либо, а лишь свидетельствуют о заключение договора перевозки.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что информация, содержащаяся в АБД, а также отраженная в накладных, носит производный характер и не может достоверно свидетельствовать о собственниках вагонов, является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы техническое состояние вагонов и невозможность их использования стали причиной исключения спорных вагонов из АБД, что подтверждается также справками формы 2612 (листы дела 99-110 в томе 3).

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2018 года по делу N А45-16004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков