Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 16АП-1686/18

г. Ессентуки

05 июня 2018 г.

Дело N А63-20789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу N А63-20789/2017 (судья Гладских Н.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети", ОГРН 1022601611780, г. Пятигорск,

к акционерному обществу "Оборонэнерго", г. Москва, ОГРН 1097746264230

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований акционерное общество "Оборонэнергосбыт", г. Москва

о взыскании неосновательного обогащения и госпошлины

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети": Можновой Г.В. - по доверенности N 5136/01 от 30.12.2016, Мехововой Л.А. - по доверенности N 592/01 от 05.03.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пятигорские электрические сети" ОГРН 1022601611780, г. Пятигорск (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго", г. Москва, ОГРН 1097746264230 (далее ответчик) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований акционерное общество "Оборонэнергосбыт", г. Москва о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 984 645,42 руб., госпошлины в сумме 32 847 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 907 236,11 рублей и государственную пошлину, в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 77 409, 31 рублей прекратить производство.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 уточненные исковые требования удовлетворены, в связи с отказом истца от иска в части первоначально заявленного требования в размере 77 409, 31 рублей производство прекращено.

Не согласившись с решением суда ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил решение суда от 06.03.2018 отменить.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение от 06.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителей ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Пятигорские электрические сети" (гарантирующий поставщик) и АО "Оборонэнергосбыт" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 2973, по условиям которого ответчик обязан был осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии (мощности) АО "Оборонэнергосбыт", а также обеспечивать передачу электрической энергии путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а АО "Оборонэнергосбыт" обязано было принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В период с ноября по декабрь 2012 года ОАО "Пятигорские электрические сети" во исполнение обязательств по вышеуказанному договору осуществляло подачу электрической энергии АО "Оборонэнергосбыт", которую абонент оплачивал без возражений и не заявлял о расторжении договора за этот период.

Таким образом, ответчик получил оплату стоимости оказанных им услуг по передаче электрической энергии от АО "Оборонэнергосбыт", рассчитанную по единому (котловому) тарифу за услугу по передаче электрической энергии, и обязан был в свою очередь перераспределить полученные средства по индивидуальному тарифу за услуги по передаче электрической энергии ОАО "Пятигорские электрические сети".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций по делу N А63-47680/2014 с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", г. Москва (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго", г. Москва (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) взыскана задолженность в сумме 4 888 059,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 850 793,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 51 356,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017 с открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети", ОГРН 1022601611780, г. Пятигорск в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт", ОГРН 1097746448315, г. Москва, взыскано неосновательное обогащение в размере 723 422, 45 руб.; в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 17 468 руб.

11 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией N 3003/юр, в котором было предложено произвести оплату стоимости неосновательного обогащения, которая была не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с заявленным иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заключенного договора энергоснабжения N 2973, за период с 01 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года ответчик фактически оказывало истцу услуги по передаче электрической энергии.

Факт оказания истцу услуг по передаче электроэнергии в указанный период, подтверждается актами первичного учёта электрической энергии по точкам отпуска электроэнергии из сети ОАО "Оборонэнерго" в сети Государственного заказчика; актами первичного учёта электрической энергии по точкам поставки; сводными актами первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии; актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

В 2012 году в Ставропольском крае была определена котловая схема расчетов за услуги по передаче электрической энергии "котел снизу". Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края N 34/11 от 31 мая 2012 г. были установлены единые (котловые) тарифы на услуги но передаче электрической энергии по распределительным сетям Ставропольского края на второе полугодие 2012 года.

Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 31.05.2012 г. N 34/12 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края на второе полугодие 2012 года" утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между ОАО "Пятигорские электрические сети" и ОАО "Оборонэнерго" - 2443,63 руб./МВт.ч, где ОАО "Пятигорские электрические сети" - получатель платы, а АО "Оборонэнерго" - плательщик.

Судом первой инстанции верно указал, что в рамках судебных разбирательств по делу А32-47680/2014 и делу N А63-6961/2017 судами установлено, что в ноябре-декабре 2012 года АО "Оборонэнсргосбыт" обязано было в отношении потребителей расположенных в его границах зоны деятельности, урегулировать услугу но передаче электрической энергии (заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии) с сетевой организацией АО "Оборонэнерго", и оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии не ОАО "Пятигорские электрические сети", а ОАО "Оборонэнерго", так как ответчик в спорный период являлся "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии, и обязан был оказывать услуги по передаче электроэнергии по своим сетям и электрическим сетям других сетевых организаций, по единому (котловому), тарифу за услугу по передаче электрической энергии, и перераспределять затем полученные средства по индивидуальному тарифу за услуги по передаче электрической энергии между сетевыми организациями, в том числе ОАО"Пятигорские электрические сети".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-47680/2014 от 24.03.2015 оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу АО "Оборонэнерго" была взыскана стоимость ycлуг по передаче электроэнергии за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6961/2017 от 08.08.2017 г. с ОАО "Пятигорские электрические сети" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" взыскана стоимость неосновательного обогащения и период с 01.11.2012 по 31.12.2012 г.

Решением суда по делу N А32-47680/2014 в части оплаты за услуги по передаче электроэнергии за период с 01.11.2012 по 31.12.2012. АО "Оборонэнергосбыт" исполнило 11.01.2016 что установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-6961/2017.

В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик получил оплату стоимости оказанных им услуг по передаче электрической энергии от АО "Оборонэнергосбыт", рассчитанную по единому (котловому) тарифу за услугу по передаче электрической энергии, и был обязан в свою очередь перераспределить полученные средства по индивидуальному тарифу за услуги по передаче электрической энергии ОАО "Пятигорские электрические сети".

В свою очередь, перераспределения стоимости фактически оказанных через сети истца услуг по передаче электроэнергии по индивидуальному тарифу ответчик не произвел.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик неосновательно, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства в сумме 723 422, 45 руб., факт несения которых подтвержден истцом, установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2015 г. по делу N A32-47680/2014, решением Apбитражного суда Ставропольского края по делу А63-6961/2017, которые подлежат взысканию с ответчика.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, так как исковые требования направлены на взыскание стоимости неосновательного обогащения, возникшего у ответчика со дня оплаты АО "Оборонэнергосбыт" в пользу АО "Оборонэнерго" задолженности за услуги по передаче электроэнергии по решению Арбитражного суда Краснодарского края 24.03.2015 по делу N по делу N A32-47680/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу N А63-20789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова