Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 11АП-6686/18

г.Самара

05 июня 2018 г.

Дело N А65-38472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Консультационный центр "Техноконтроль" - представителя Птицыной А.Н. (доверенность от 20.12.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - представителя Васильевой М.А. (доверенность от 16.01.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Салаховой Г.Т. (доверенность от 06.07.2017),

от третьих лиц: Федеральной налоговой службы России - представителя Салаховой Г.Т. (доверенность от 15.01.2018),

публичного акционерного общества "Татфондбанк" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2018 года апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года по делу N А65-38472/2017 (судья Минапов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Консультационный центр "Техноконтроль", Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: Федеральная налоговая служба России, г.Москва, публичное акционерное общество "Татфондбанк", Республика Татарстан, г.Казань

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Консультационный центр "Техноконтроль" (далее - ООО "ИКЦ "Техноконтроль", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС N 3 по Республике Татарстан, инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными действия УФНС России по Республике Татарстан, выразившихся в принятии решения об отказе в отражении в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, и признании неисполненной обязанности по уплате УСН за 2016 год в сумме 764 764 руб.; о признании недействительным требования МРИ ФНС N 3 по Республике Татарстан N 33120 от 07.04.2017 об уплате налога, пени на общую сумму 753 758 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба России, публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены, действия УФНС России по Республике Татарстан, выразившиеся в принятии решения об отказе в отражении в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, и признании неисполненной обязанности по уплате УСН за 2016 год в сумме 764 764 руб. признаны незаконными. На УФНС России по Республике Татарстан возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ИКЦ "Техноконтроль" путем признания исполненной обязанности по уплате УСН за 2016 год в сумме 764 764 руб. С УФНС России по Республике Татарстан в пользу ООО "ИКЦ "Техноконтроль" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. ООО "ИКЦ "Техноконтроль" выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе УФНС России по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях ООО "ИКЦ "Техноконтроль" признаков недобросовестного поведения, поскольку на момент совершения платежей обязанность по уплате налогов не наступила; досрочная уплата налога (до окончания налогового периода) не свойственна налогоплательщику; на следующий день после спорного платежа, 09.12.2016 заявитель открыл расчетный счет в ПАО "Сбербанк" и с него производил расчеты с контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу МРИ ФНС N 3 по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "Татфондбанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФНС России по Республике Татарстан поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители МРИ ФНС N 3 по Республике Татарстан, Федеральной налоговой службы России поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ИКЦ "Техноконтроль" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем был открыт расчетный счет N 40702810600000011754 в ПАО "Татфондбанк". Заявителем 08 декабря 2016 года было предъявлено в ПАО "Татфондбанк" платежное поручение N 104 от 08.12.2016 на уплату УСН за 2016 год в сумме 899 104 руб. 72 коп. Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанному платежному поручению были списаны, но на счет бюджета не зачислены.

Заявитель обратился в УФНС России по Республике Татарстан с заявлением, в котором просил считать обязанность по уплате данного обязательного платежа исполненной. УФНС России по Республике Татарстан отказало в признании исполненной данной обязанности (N 2.15-0-21/012717 от 03.05.2017).

Заявитель обратился в Федеральную налоговую службу России с жалобой, в которой просил признать незаконными действия УФНС России по Республике Татарстан в отношении принятия решения об отказе в отражении в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, и признании неисполненной обязанности заявителя по уплате УСН за 2016 год в сумме 899 104 руб. 72 коп.

Федеральная налоговая служба России отказала в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя (N СА-4-9/17628@ от 05.09.2017), в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий УФНС России по Республике Татарстан, выразившихся в отказе в отражении в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, и признании неисполненной обязанности по уплате УСН за 2016 год.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность заявителя.

В представленных отзывах инспекция, МРИ ФНС N 3 по Республике Татарстан, Федеральная налоговая служба России указали, что заявитель располагал информацией о сложном финансовом состоянии банка, имел возможность самостоятельно оценить риски неисполнения платежного поручения. 07.12.2016 на сайте газеты "Коммерсантъ" была размещена информация о том, что ситуация в ПАО Татафондбанк потребовала срочного вмешательства Центрального банка комитет банковского надзора регулятора рассмотрит план финансового оздоровления банка. Интерфакс со ссылкой на Коммерсантъ продублировал это сообщение. С 09.12.2017 ПАО "Татфондбанк" ввел ограничения на досрочное снятие вкладов. 12.12.2016 - ввел лимит на снятие наличных в банкоматах. 15.12.2016 Банк России назначил временную администрацию в Татфондбанк. Таким образом, принимая 08 декабря 2016 года решение о переводе денежных средств со счета в заведомо "проблемном" банке, заявитель должен был учитывать связанный с этим риск не поступления указанных средств.

Данный довод инспекции, МРИ ФНС N 3 по Республике Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан суд первой инстанции отклонил по следующим основания.

Установлено, что департамент общественных связей государственной корпорации "АСВ" сообщил о наступлении 15 декабря 2016 года страхового случая в отношении кредитной организации ПАО "Татфондбанк", в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на АСВ.

Информация о том, что 09 декабря 2016 года ПАО "Татфондбанк" вынужден был ввести временные ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка не указывает на тот факт, что приостановлена деятельность банка, поскольку всего лишь введены ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка.

Заявитель вклады досрочно не закрывал, денежных средств не снимал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-28631/2017 от 02.02.2018 по делу N А65-8268/2017.

Также инспекция, МРИ ФНС N 3 по Республике Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан указали, что заявитель 09.12.2016 открыл новый расчетный счет в ПАО "Сбербанк", на который поступили денежные средства в день открытия.

Данный довод налогового органа суд первой инстанции не принял, поскольку заявителем спорный платеж был произведен 08.12.2016, тогда как расчетный счет в ПАО "Сбербанк" был открыт только 09.12.2016.

Кроме того, выбор налогоплательщиком того или иного счета для расчетов с бюджетом является прерогативой налогоплательщика и не является доказательством его недобросовестности, поэтому довод налогового органа о том, что заявителем для расчетов с бюджетом могли использоваться счета в иных банках, является несостоятельным.

При этом со счета заявителя N 40702810600000011754 в ПАО "Татфондбанк" была перечислена заработная плата работникам за декабрь 2016 года на пластиковые карты.

Следовательно, у заявителя отсутствовали основания сомневаться в платежеспособности банка.

Кроме того, ответчик, МРИ ФНС N 3 по Республике Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан указывают, что заявителем оплата обязательных страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за декабрь 2016 года была произведена через ПАО "Сбербанк".

Данный довод заявителя ошибочен, поскольку согласно представленной в материалы дела выписки с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк", за период с 09.12.2016 по 01.11.2017 заявителем оплата обязательных страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за декабрь 2016 года не производилась.

Оплата страховых взносов за декабрь 2016 года была произведена заявителем 08.12.2016 в сумме 261 руб. по платежному поручению N 109 через ПАО "Татфондбанк" и принята ФСС, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам N 01-12/10/11391 от 06.10.2017. Данная справка показывает состояние расчетов по страховым взносам заявителя по состоянию на 31.12.2016.

Таким образом, заявитель, действуя добросовестно и разумно, 08 декабря 2016 года произвел перечисление денежных средств для оплаты обязательных платежей.

Кроме того, инспекция, УФНС России по Республике Татарстан и МРИ ФНС N 3 по Республике Татарстан в отзывах указали, что 31.03.2017 заявителем представлена налоговая декларация по УСН за 2016 год, согласно которой налог исчислен к уплате по сроку уплаты 31.03.2017 в сумме 764 764 руб., однако заявитель уплатил УСН за 2016 год до окончания налогового периода в отсутствие сформированной налоговой базы и в размере большем, чем сумма налоговых обязательств по УСН за 2016 год.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу N 305-КГ17-6981.

Как следует из материалов дела, излишняя уплата налога у заявителя отсутствовала. Налог должен был быть уплачен не позднее 31.03.2017.

Однако указанное обстоятельство не исключает права налогоплательщика оплатить налог до окончания соответствующего периода, поскольку действующим законодательством не запрещена досрочная уплата налога. Общая сумма УСН за 2016 год составила 764 764 руб., что не оспаривается налоговым органом, заявителем был произведен платеж в большей сумме, однако заявитель с учетом уточнения просил признать исполненной обязанность по уплате УСН за 2016 год в размере 764 764 руб.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной.

Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, следует, что положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 НК РФ).

Расчетный счет в ПАО "Татфондбанк" N 40702810600000011754 заявителем БЫД открыт с 12.11.2013. В материалы дела представлена выписка по расчетному счету заявителя N 40702810600000011754 за 08.12.2016, согласно которой остаток денежных средств на начало дня составляет 1 749 506 руб. 70 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате обязательных платежей по спорному платежному поручению.

Налоговый орган в отзыве также указал, что заявителем направлено в ПАО "Татфондбанк" спорное платежное поручение (08.12.2016) при наличии неисполненных банком платежных поручений от 07.12.2016 N 102, N 103.

Между тем налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие осведомленность заявителя о том, что произведенный им 07.12.2016 платеж банком не был проведен. Из имеющихся в деле выписок из лицевого счета заявителя данное обстоятельство не усматривается.

Неисполненные банком платежные поручения датированы 07.12.2016. Доказательств того, что уже на следующий операционный день (08.12.2016) заявитель был в курсе не исполненных банком данных платежных документов материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих сообщение банком заявителю об отсутствии денежных средств на его корреспондентском счете и невозможности в связи с этим проводить банковские операции, в дела также не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При этом данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

На момент предъявления спорного платежного поручения (08.12.2016) Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО "Татфондбанк", в связи с чем заявитель при предъявлении платежного поручения был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу N 305-КГ17-6981.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Кроме того, повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

В пункте 1 статьи 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 по делу N А65-1826/2016.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу, что совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией, УФНС России по Республике Татарстан суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Таким образом, действия УФНС России по Республике Татарстан, выразившиеся в принятии решения об отказе в отражении в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, и признании неисполненной обязанности по уплате УСН за 2016 год в сумме 764 764 руб., являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ООО "ИКЦ "Техноконтроль" признаков недобросовестного поведения несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент совершения платежей обязанность по уплате налогов не наступила, необоснованна, так как законодательством не запрещена возможность досрочной уплаты налога. При этом то обстоятельство, что ранее заявитель не уплачивал налоги досрочно, не может подтверждать исключительную направленность действий заявителя на перенос риска негативных последствий, связанных с непоступлением денежных средств в бюджетную систему, на государство.

Довод апелляционной жалобы об открытии заявителем на следующий день после спорного платежа, 09.12.2016, расчетного счета в ПАО "Сбербанк" и осуществлении с него расчетов с контрагентами подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не указывает на недобросовестность заявителя. Счет был открыт после осуществления спорного платежа, а не до него.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 28 марта 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина УФНС России по Республике Татарстан в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года по делу N А65-38472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов Т.С. Засыпкина