Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 12АП-5665/18

г. Саратов

06 июня 2018 г.

Дело N А12-67703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройИнвест"- Шметов И.В., по доверенности от 26.01.2018,

от ООО "Заречье" - Болотин Д.В., по доверенности от 23.01.2018, Ключников М.В.- директор, лично, паспорт,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года по делу N А12-67703/2016, (судья Моторина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН 1143443015198, ИНН 3460015788)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (ОГРН 1143443011678, ИНН 3444213969),

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Центр-К",

о взыскании 83 144 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее заявитель, ответчик ООО "Заречье") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 21.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А12-76703/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее истец, ООО "Строительные системы) к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта года отказано в удовлетворении заявления.

ООО "СтройИнвест", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "СтройИнвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Заречье" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года удовлетворено исковое заявление ООО "Строительные системы" в части. С ООО "Заречье" в пользу ООО "Строительные системы" взыскано 79 195 000 рублей. Решение вступило в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия задолженности, возникшей у ООО "Заречье" перед ООО "Строительные системы", на основании заключенного договора уступки права требования N 1/16 от 15.02.2016, заключенного ООО "Строительные системы" с ООО "Центр-К".

В обоснование заявления указано на то, что 15.01.2018 распоряжением ТУ Росимущества в Волгоградской области признано право аренды ООО "Центр-К" на земельные участки с кадастровыми номерами 34:28:100028:3977 и 34:28:100028:3978, входившие в состав земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:404 с 19.12.2015, право аренды ООО "Заречье" на указанные участки было прекращено.

Указанные обстоятельства не могли быть учтены судом при вынесении решения, имеют существенные обстоятельства для данного дела.

Кроме того, определением по делу N А12-67710/2017 от 03.10.2017 принят отказ ООО "Центр-К" от требований о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по государственной регистрации прекращения договора аренды.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным и служит основанием для отмены постановленного судом решения.

Заявление ООО "СтройИнвест" оставлено судом без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В пункте 4 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что распоряжение Территориального управления Росимущества в Волгоградской области N 5-р о признании ООО "Центр-К" арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 34:28:100028:3977 и 34:28:100028:3978 принято фактически 15.01.2018, независимо от указания в нем на более раннюю дату признания арендодателем права аренды 19.12.2015 г. Государственная регистрация права аренды на те же земельные участки за ООО "Центр-К" произведена Управлением Росреестра по Волгоградской области также только 24.01.2018 г., т.е. после вынесения судебного акта.

Как следует из решения суда по делу, обстоятельства передачи ООО "Заречье" прав аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:28:100028:3977 и 34:28:100028:3978 являлись предметом исследования суда. По данным обстоятельствам сторонами представлялись доказательства, доводы и возражения. Судом данные фактические обстоятельства установлены в должной мере, исходя из существа спора, в состоянии, существовавшем на момент разрешения спора, и им дана оценка суда.

Довод ООО "Заречье" о невозможности для заявителя своевременно представить суду при рассмотрении и разрешении дела сведений о стоимости земельных участков вновь открывшимся обстоятельством не является.

Ответчиком ни при рассмотрении спора по существу, ни при рассмотрении судом заявления не представлено суду сведений относительно стоимости земельных участков; о запросе данных сведений судом при рассмотрении дела по существу ответчик не ходатайствовал, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не просил при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, на момент уступаемого права ООО "Заречье" уже были частично оплачены денежные средства и ООО "Центр-К", за уступленное право. Доказательств оспаривания договора уступки N 1/16 от 15.02.2016 заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку при обращении с жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, она подлежит возвращению последнему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года по делу N А12-67703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.06.2018, выдав справку на возврат госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова