Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 21АП-1035/18

05 июня 2018 г.

Дело N А84-4189/2017

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Тарасенко А.А., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Грязева Дениса Олеговича о приостановлении исполнительного производства по делу N А84-4189/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "А2 Инжиниринг"

к индивидуальному предпринимателю Грязеву Денису Олеговичу,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2018 по делу исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Грязева Дениса Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "А2 Инжиниринг" взыскано 703 912,33 руб., из которых основной долг в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 26.10.2017 в размере 3 912,33 руб. с начислением процентов на сумму долга в размере 700 000 руб. из расчета по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная 27.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Грязев Денис Олегович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Грязева Дениса Олеговича принята к производству.

В апелляционный суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Грязева Дениса Олеговича о приостановлении исполнительного производства N 92017/18/32334, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-4189/2017 о взыскании с индивидуального предпринимателя Грязева Дениса Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "А2 Инжиниринг" 703 912,33 руб.

Ответчик фактически выразил волю на приостановление исполнения судебного акта в порядке части 1 статьи 265.1 АПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения процессуальных прав апеллянта, рассматривает заявленное предпринимателем ходатайство в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 265.1 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Грязева Дениса Олеговича, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении указанного ходатайства в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта на основании статьи 265.1 АПК РФ.

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнения судебного акта, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Однако заявитель ходатайства не подтвердил ни одного юридически значимого обстоятельства согласно приведенной выше норме процессуального закона.

Само же по себе указание на факт обжалования решения суда первой инстанции достаточным основанием не является.

Суд также полагает необходимым обратить внимание заявителя на следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Однако и приостановление исполнительного производства не может быть произведено апелляционным судом по указанным выше основаниям: никаких доказательств необходимости такого приостановления предприниматель не привел; невозможности осуществления поворота исполнения (в случае отмены судебного акта суда первой инстанции) не обосновал.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Грязева Дениса Олеговича о приостановлении исполнительного производства по делу N А84-4189/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.А. Тарасенко