Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-17303/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-219219/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. по делу N А40-219219/17, принятое судьей Ведерниковым М.А., по иску ФГБУ "ФАПРИД" к ПАО "ОДК-УМПО", с участием третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Роспатента о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца Чистова Ю.В. (по доверенности от 26.09.2017 г.); от ответчика Тазлиев А.Р. (представитель по доверенности 22.09.2017 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Уфимское мотостроительное производственное объединение" (далее - ответчик) неустойки по лицензионному договору от 15.06.2012 г. N 1-01-12-00312 в размере 26 682,71 долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по перечислению в соответствии с лицензионным договором от 15.06.2012 г. N 1-01-12-00312 платежа за предоставленное неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции срока давности.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен лицензионный договор от 15.06.2012 г. N 1-01-12-00312 о предоставлении лицензиату право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения лицензиатом обязательств в соответствии с условиями договора комиссии и ее реализации в соответствии с условиями контракта. При этом лицензиат уплачивает лицензиару за право использования результатов интеллектуальной деятельности лицензионный платеж, в порядке, установленном разделом 7 договора.

Пунктом 7.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 установлено, что за предоставленное по лицензионному договору право на использование РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 3 586 164,71 долларов США.

Согласно расчету истца, сумма лицензионного платежа составляет 83 279 800,02 долл. США.

Указанная сумма была перечислена ответчиком восьми платежами, а именно 26.03.2013 г. в сумме, эквивалентной 8 392 459,58 долларов США (выручка 1); 19.04.2013 г. в сумме, эквивалентной 19 764 890,76 долларов США (выручка 2); 22.04.2013 г. в сумме, эквивалентной 4 882,32 долларов США (выручка 3); 21.06.2013 г. в сумме, эквивалентной 13 348 985,84 долларов США (выручка 4); 28.10.2013 г. в сумме, эквивалентной 8 393 459,58 долларов США (выручка 5); 30.05.2014 г. в сумме, эквивалентной 16 687 538,30 долларов США (выручка 6); 03.06.2014 г. в сумме, эквивалентной 5,34 долларов США (выручка 7); 02.09.2014 г. в сумме, эквивалентной 16 687 578,30 долларов США (выручка 8).

Вместе с тем, как указывает истец в тексте искового заявления, часть платежей была произведена с просрочкой.

В соответствии с п. 5.3 спорного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора. Лицензиат уплачивает Лицензиару неустойку в виду пени в размере 0,49 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплаты неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по перечислению лицензионного платежа в установленные сроки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 5.3 договора.

До принятия решения по делу ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении судом срока давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на наличие правовых оснований для применения срока давности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами относительно применения срока исковой давности, сделанными в решении суда первой инстанции.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из текста искового заявления, отчет по спорному периоду был получен истцом 29.09.2014 г., что подтверждается сопроводительным письмом N 49/5-4289, в связи с чем, истец должен был узнать о нарушении своего права в указанный период.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, крайней даты уплаты лицензионного платежа по спорному договору и неисполнении ответчиком обязательства по своевременному перечислению лицензионного платежа в указанную дату, а также даты получения соответствующих отчетов, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности являются обоснованным.

Ссылки истца на приостановление течения срока исковой давности в связи с направлением в адрес ответчика претензии, не может быть приняты во внимание, поскольку на дату заключения договора, исходя из положений ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора должен быть соблюден только в случае, если он предусмотрен договором или федеральным законом.

Исходя из положений спорного лицензионного договора, сторонами не был предусмотрен претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, в связи с чем, направление истцом в адрес ответчика претензии от 28.11.2014 г., исходя из действующей на момент нарушения прав истца редакции ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлось необязательным.

При этом изменения в указанному норму процессуального Закона вступили только в силу 12.07.2017 г.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка в период 17.11.2014 г. по 17.12.2014 г. не требовалось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 г. по делу N А40-219219/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков