Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 18АП-8059/18

г. Челябинск

06 июня 2018 г.

Дело N А76-5846/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аконит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 о передаче дела по подсудности по делу N А76-5846/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Аконит" (далее - ООО "Аконит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемХолдинг" (далее - ООО "СРХ", ответчик) о взыскании задолженности за поставку оборудования и выполнение монтажных работ в размере 362 378 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 518 руб. 40 коп., всего 427 896 руб. 85 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Мотивированное определение изготовлено 25.03.2018.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Аконит" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что в настоящем случае отсутствуют основания, указанные в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Полагает, что рассмотрение настоящего дела подсудно Арбитражному суду Челябинской области в силу пункта 10.1 договора подряда на создание слаботочных систем (поставка, монтаж, наладка) от 21.04.2015 N 27, которым предусмотрена договорная подсудность спора, что не противоречит статье 37 названного Кодекса.

Отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 47 и 53 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с частью 3 статьи 39 названного Кодекса апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В рамках настоящего иска ООО "Аконит" просит взыскать с ООО "СРХ" задолженность по оплате за поставку оборудования и монтажные работы на основании договора подряда на создание слаботочных систем (поставка, монтаж, наладка) от 21.04.2015 N 27 и дополнительного соглашения N 4 к нему от 24.08.2015 (л. д. 21-24), а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, арбитражный суд первой инстанции исходил из общего правила территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, с учетом нахождения ответчика в Республике Башкортостан. При этом суд сослался на неподписание ответчиком представленных истцом договора и дополнительного соглашения к нему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 2 названного Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В статье 36 названного Кодекса указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.

Так, в соответствии с частью 4 указанной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Данная норма применяется при условии прямого указания в договоре на место его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 названного Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СРХ" имеет юридический адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мира, д. 61 (л. д. 56, 62, 63).

Обращаясь с иском к ООО "СРХ" в Арбитражный суд Челябинской области, истец сослался на имеющийся в материалах дела договор (л. д. 21-23), который содержит арбитражную оговорку о рассмотрении споров по данному договору в Арбитражном суде Челябинской области.

Вместе с тем, представленные в материалы дела договор, а также дополнительное соглашение к договору (л. д. 21-24) со стороны ответчика не подписаны.

При этом ООО "Аконит" определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2018 было предложено представить нормативно-правовое обоснование обращения с исковыми требованиями к ответчику в Арбитражный суд Челябинской области в отсутствие подписанного в двухстороннем порядке договора; представить подписанные в двухстороннем порядке договор и дополнительное соглашение к договору.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом определение суда не исполнено, какие-либо доказательства подписания договора со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалах дела также отсутствуют.

Также согласно представленным истцом в материалы дела актам о приемке выполненных работ (л. д. 27-29) работы выполнялись в г. Туринске (то есть не на территории Челябинской области).

Соответственно, как верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении, в рассматриваемом случае применяется общее правило определения подсудности спора - по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия доводов апелляционной жалобы в качестве обоснованных.

На основании указанного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений части 3 статьи 39 названного Кодекса во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 о передаче дела по подсудности по делу N А76-5846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аконит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

Л.В. Пивоварова