Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-19436/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-164541/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018

по делу N А40-164541/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-1533)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (ОГРН 1037739462562, 101000, город Москва, переулок Спасоглинищевский Б., дом 3, строение 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ротор 1" (ОГРН 1027739788856, 115280, город Москва, улица Автозаводская, 21, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркова Е.Ф. по доверенности от 01.01.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Медицинский центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО ЧОО "РОТОР 1" материального ущерба в размере 191 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-164541/17 требования истца оставлены без удовлетворения.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

25.03.2016 между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "РОТОР 1" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по охране N 0104117ЯП (т.1 л.д.9-14).

Предметом договора является оказание услуг по охране имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, антитеррористической защищенности филиала ГУП "Медицинский центр" - Санатория "Понизовка", расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, город Ялта, п.г.т. Понизовка, ул. Приморская, дом 10.

В Приложении N 1 к договору согласованы Технические условия (т.1 л.д.15-18).

Судом установлено, что в соответствии с договором на оказание охранных услуг N 010417ЯП от 25.03.2016 ООО ЧОО "РОТОР 1" оказывало охранные услуги ГУП "Медицинский центр". При этом 22.03.2017 указанный договор соглашением сторон был расторгнут в связи с окончанием срока действия договора.

09.01.2017 при обходе территории санатория было выявлено отсутствие 26 пролетов ограждения земельного участка санатория.

10.01.2017 при очередном обходе территории было выявлено отсутствие еще 14 пролетов ограждения, 30.01.2017 - отсутствие 16 металлических столбов ограждения.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N МО 18/12-1, стоимость похищенных секций забора, столбов и работ по их установке составляет 191.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП "Медицинский центр" с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно отметил, что ООО ЧОО "РОТОР 1" услуги, предусмотренные договором, оказало полностью, претензий по объему и качеству оказанных услуг у истца не было, о чем свидетельствуют подписанные истцом ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017 (т.2 л.д.132-138).

С 22.03.2017 указанный договор соглашением от 14.03.2017 был расторгнут (т.2 л.д. 140).

В соглашении указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Между тем, в соответствии с п.5.2.9 договора на истце лежала обязанность сообщать в письменной форме исполнителю (ООО ЧОО "РОТОР 1") обо всех ставших ему известных фактах нарушений сохранности имущества и недостатках в оказании услуг, что истцом сделано не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия как факта нарушения ответчиком условий Договора, так и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истца, наличие которой, так же как и факт нарушения обязательств, необходимо доказать истцу для возмещения убытков.

У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцу не были причинены убытки, подлежащие взысканию с ответчика на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-164541/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук