Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 08АП-3144/18

город Омск

06 июня 2018 г.

Дело N А70-15677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3144/2018) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 по делу N А70-15677/2017 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Геосейс - Сервис" (ИНН 7202165689, ОГРН 1077203043246) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486) о взыскании задолженности в общем размере 2 186 553 руб. 70 коп. по договору аренды техники с экипажем от 09.02.2017 N ГсГХ-00023271,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Геосейс - Сервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСЕЙС - СЕРВИС" (далее - истец, ООО "ГЕОСЕЙС - СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" (далее - ответчик, ПАО "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА") о взыскании задолженности в общем размере 2 186 553 руб. 70 коп. по договору аренды техники с экипажем от 09.02.2017 N ГсГХ-00023271, в том числе: 2 009 492 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 177 061 руб. 40 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисляемые на сумму задолженности 2 009 492 руб. 30 коп., начиная с 11.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды техники с экипажем в рамках договора аренды техники с экипажем от 09.02.2017 N ГсГХ-00023271.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 по делу N А70-15677/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены. С ПАО "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" в пользу ООО "ГЕОСЕЙС - СЕРВИС" взыскано 2 186 553 руб. 70 коп., в том числе 2 009 492 руб. 30 коп. сумма основного долга, 177 061 руб. 40 коп. - сумма процентов за период с 13.04.2017 по 10.11.2017, а также 33 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 27 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Суд установил взыскивать с ПАО "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности 2 009 492 руб. 30 коп., начиная с 11.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 по делу N А70-15677/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что отсутствие в материалах дела доказательств направления и получения арендатором счетов и актов оказанных услуг, являющихся основанием для оплаты, ставит под сомнение правомерность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием судебных расходов в размере 2000 руб. за составление претензии, поскольку составление претензии является досудебной подготовкой и не может быть отнесено к судебным издержкам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей не заявили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2017 между ООО "ГЕОСЕЙС - СЕРВИС" (истец, арендодатель) и ПАО "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем N ГсГХ-00023271, по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду), без права последующего выкупа, технически исправные транспортные средства, согласно приложению N 1 настоящего договора, а также оказать арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации квалифицированным персоналом (экипажем), согласно

Приложения N 1, по стоимости, указанной в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Размер арендной платы по настоящему договору указан в Приложении N к договору (п. 4.1. договора).

По условиям договора арендатор обязан оплатить услуги арендодателя ежемесячно в течение 30-ти банковских дней, со дня получения счета при условии подписания акта оказания услуг (п.4.4 договора). Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора на основании выставленного счета согласно указанным реквизитам. Обязательства арендатора по уплате арендной платы считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.4.5 договора).

Согласно приложению N 1 к договору предметом аренды является следующая техника: Транспортер грузовой двухсекционный неразъемный ВV-206 АМТ ("ЛОСЬ") в количестве 4 шт., стоимость аренды единицы ТС в час составляет 2 000 рублей, срок аренды ТС с 15.02.2017 по 15.05.2017, Гусеничный тягач ТГМ-126, в количестве 2 штук, стоимость аренды ТС в час составляет 2 000 рублей, срок аренды ТС с 15.02.2017 по 15.05.2017, Гусеничный снегоболотоход ГАЗ -34039 в количестве 4 штук, стоимость аренды за единицу в час составляет 1 500 рублей, срок аренды ТС с 15.02.2017 по 15.05.2017 (л.д.18).

Факт приема-передачи техники подтверждается актами приема-передачи от 10.02.2017, от 14.02.2017, от 21.02.2017, от 09.03.2017 (20-23), 05.06.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи возврата техники (л.д. 25).

По утверждению истца, а также согласно его расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, у ответчика образовалась задолженность, которая с учетом частичной платы за период с апрель 2017 года по май 2017 года составила 2 009 492 руб. 30 коп. Указанная задолженность также отражена в акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года от 02.12.2017, подписанным между сторонами.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом начислены проценты в размере 177 061 руб. 40 коп., за период с 13.04.2017 по 10.11.2017, представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.09.2017 исх. N 115 (л.д. 38), полученная ответчиком 05.09.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, а также оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности, сослался на положения статей 632, 633, 614, 309, 310 ГК РФ и указал на то, что за спорный период с апреля 2017 года по май 2017 года сторонами подписаны акты оказанных ответчику услуг по аренде техники на общую сумму 2 009 492 руб. 30 коп. Указанная задолженность также отражена в акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года от 02.12.2017, подписанным между сторонами. Между тем, в полном объеме обязательства по оплате аренды транспортных средств ответчиком не исполнены.

Как установлено судом, с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды, задолженность ответчика по договору составляет 2 009 492 руб. 30 коп.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты ответчиком аренды транспортных средств на указанную сумму в деле отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается и последним не оспаривается факт использования ответчиком арендованных транспортных средств, у ответчика, возникла обязанность по оплате аренды данных транспортных средств. Расчет заявленной ко взысканию задолженности проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в заявленном размере (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика 2 009 492 руб. 30 коп. основного долга по договору является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 061 руб. 40 коп., начисленных за период с 13.04.2017 по 10.11.2017 на основании статьи 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности 2 009 492 руб. 30 коп., начиная с 11.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в материалы дела представлен расчет.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку ответчик допустил просрочку в части оплаты по арендным платежам, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет процентов по день фактической оплаты долга, суд считает необходимым изменить дату начисления процентов по день фактической оплаты долга с 11.11.2017. Ответчиком расчет процентов не оспорен контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 061 руб. 40 коп., начисленных за период с 13.04.2017 по 10.11.2017, а также в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности 2 009 492 руб. 30 коп., начиная с 11.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств направления и получения арендатором счетов и актов оказанных услуг, являющихся основанием для оплаты, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Так, в материалы дела представлены акты приема-передачи, подписанные как истцом, так и ответчиком, кроме того в материалы дела также представлены счета-фактуры.

Таким образом, учитывая, что акты являются двухсторонними, подписав акты приема-передачи, ответчик подтвердил их получение.

Факт получения актов, счетов в суде первой инстанции не оспорен, каких-либо возражений относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также контррасчет в суд первой инстанции не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил: договор от 08.10.2017 на оказание юридических услуг N 21/17, заключенный между ООО "ГЕОСЕЙС - СЕРВИС" (заказчик) и ООО "Арман" (исполнитель), платежное поручение о перечислении денежных средств в счет оплаты от 09.11.2017 N 278 (л.д.41-46).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные юридические услуги, а также произвести необходимые действия связанные с защитой прав и законных интересов ООО "ГЕОСЕЙС- СЕРВИС" в Арбитражных судах по делу о взыскании с ПАО "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" дебиторской задолженности. Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора, включают в себя следующее: анализ правовой позиции истца (п. 3.1.1), анализ доказательств по делу, находящихся в распоряжении заказчика (п. 3.1.2), подготовка правовой позиции по всем возникающим в процессе разрешения дела вопросам (3.1.3), подготовка процессуальных документов, в том числе искового заявления, возражений, ходатайств, жалоб и прочих документов (п. 3.1.4), проведение технических работ по подготовке доказательств (3.1.6), консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора (п. 3.1.6), совершение иных действий, непосредственно связанных с перечисленными в п. 3.1.1-3.1.6 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость оказания юридических услуг исполнителем за исполнение настоящего договора составляет 50 000 руб.

В соответствии с представленной в материалы дела справки ООО "Арман" по состоянию на 01.06.2015 следует, следующие расценки: правовая экспертиза документов и выработка правовой позиции о перспективе судебного дела - 10 000 руб.; подготовка претензии (ответа на претензию) 2 000 руб.; подготовка к судебному заседанию (подготовка иска, отзыва на иск, формирование доказательственной базы) - 25 000 руб., представление интересов клиента в предварительном судебном заседании арбитражного суда тюменской области - 5 000 руб.; представление интересов клиента в дополнительном предварительном заседании Арбитражного суда Тюменской области - 5 000 руб., представление интересов клиента в основном заседании Арбитражного суда Тюменской области - 10 000 руб., представление интересов клиента в дополнительном основном заседании арбитражного суда Тюменской области - 10 000 руб., подготовка возражений на отзыв, дополнений к иску - 3 000 руб., подготовка процессуального документа (ходатайства, заявления, запроса, письма и т.п.) после полдачи иска - 2 000 руб., совершение процессуальных действий вне судебного заседания - 5 000 руб., подача (получение) документов в арбитражный суд, а также направление документов участникам процесса - 1 000 руб., проведение переговоров по урегулированию спора (согласование условий мирового соглашения) - 5 000 руб., подготовка мирового соглашения - 5 000 руб., правовая экспертиза судебного акта арбитражного суда 1 инстанции и выработка правовой позиции о перспективе подачи апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб., подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционной жалобу) - 20 000 руб., представление интересов клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., представление интересов клиента в дополнительных судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции - 10 000 руб., правовая экспертиза судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции и выработка правовой позиции о перспективе подачи кассационной жалобы (возражений на кассационную жалобу) - 5 000 руб., подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) - 15 000 руб., представление интересов клиента в арбитражном суде кассационной инстанции - 5 000 руб., представление интересов клиента в дополнительных судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции - 5 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей и связь их с конкретным делом.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

Как верно установлено судом первой инстанции, сотрудники ООО "Арман" в интересах ООО "ГЕОСЕЙС -СЕРВИС" совершили следующие действия: подготовили претензию, а также составили исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области. При этом в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора об оказании юридических услуги от 08.10.2017, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, так из условий договора не следует услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с доводами сторон, исходя из характера спора, уровня сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, суд первой инстанции с учетом объема фактически оказанных исполнителем услуг, верно, указал, что размер заявленных истцом судебных расходов является неразумным.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по настоящему делу разумными и достаточными будут являться понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., в том числе 25 000 руб. за составление искового заявления (подготовка иска, отзыва на иск, формирование доказательственной базы), 2 000 руб. за составление претензии должнику.

Принимая во внимание, такие критерии, как сложность дела и его продолжительность, судебные заседания, в которых представитель истца принимал участие, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.), суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 27 000 руб.

При этом разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с 01.06.2016 действует новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, поскольку настоящий спор отнесен к категории дел, в отношении которых обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования, расходы по оплате услуг представителя, связанные с составлением претензии и направлением ее ответчику, правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным, подлежащим распределению между сторонами.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ООО "ГЕОСЕЙС - СЕРВИС", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 по делу N А70-15677/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова