Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-21437/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-236367/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей Б.В. Стешана, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АКБ "ЛЕГИОН" (АО) (ОГРН 1097711000100, ИНН 7750005524), ООО "НОРДПЛЮС" (ОГРН 1087746856350, ИНН 7704695312) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-236367/17-172-2093, принятое судьей Паньковой Н.М., по исковому заявлению

АКБ "ЛЕГИОН" (АО) (ОГРН 1097711000100, ИНН 7750005524) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к ООО "НОРДПЛЮС" (ОГРН 1087746856350, ИНН 7704695312)

о взыскании денежных средств

в судебное заседание не явились представители от сторон: извещены.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ЛЕГИОН" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "НОРДПЛЮС" о взыскании задолженности в общем размере 25 043 715,54 руб., в том числе: 18 000 000 руб. - текущая ссудная задолженность; 5 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 332 082,19 руб. - задолженность по текущим процентам; 1 638 986,30 руб. - задолженность по просроченным процентам; 71 657,53 руб. - задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности; 989,52 руб. - задолженность по неустойке на просроченные проценты В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-236367/17-172-2093 исковые требования АКБ "ЛЕГИОН" (АО) были удовлетворены в части, суд решил взыскать с ООО "НОРДПЛЮС" в пользу АКБ "ЛЕГИОН" (АО) 23 000 000 (двадцать три миллиона) руб. - сумма основного долга, 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) руб. - государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части отказа в довлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по текущим процентам в размере 332 082 руб. 19 коп., задолженности по просроченным процентам в рахмере 1 638 986 руб. 30 коп., задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности в размере 71 657 руб. 53 коп., задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 989 руб. 52 коп.

Истец полагает, что размер процентной ставки составляет 17% годовых, а размер неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа на каждый день просрочки. Данные ставки определены истцом методом расчета, исходя из поступления денежных средств по кредитному договору.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Ответчик в своей жалобе указал, что единственным основанием для удовлетворения иска является выписка по ссудному счету ООО "НордПлюс", вместе с тем расчетный счет истца закрыт в начале осени 2016 года. Учитывая изложенное, ответчик полагает необоснованным вывод суда о том, что погашение кредита производилось до мая 2017 года. Кроме того, ответчик указывает, что представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие, что кредит был погашен в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Апелляционным судом было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, Конкурсным управляющим АКБ "ЛЕГИОН" (АО) - ГК "АСВ", в рамках исполнения своих обязанностей выявлена задолженность ООО "НОРДПЛЮС" по кредитному договору N 72/14-ВКЛ от 15.10.2014 г. в общем размере 25 425 212,48 руб. из которых: 18 000 000 руб. - текущая ссудная задолженность; 5 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 332 082,19 руб. - задолженность по текущим процентам; 1 638 986,30 руб. - задолженность по просроченным процентам; 304 000 - задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности; 150 143,99 руб. - задолженность по неустойке на просроченные проценты

При передаче дел Временной администрации Банка России руководство АКБ "ЛЕГИОН" (АО) не передало оригинал кредитного договора N 72/14-ВКЛ от 15.10.2014 г., также эти документы не были переданы соответственно и конкурсному управляющему.

Истец полагает доказанным факт заключения между ним и Ответчиком кредитного договора N 72/14-ВКЛ от 15.10.2014 г., в связи со следующим: ответчику ООО "НОРДПЛЮС" был открыт ссудный счет для учета задолженности по основному долгу по предоставленному кредиту; на расчетный счет ответчика ООО "НОРДПЛЮС" N 40702810000000203743 были выданы денежные средства по кредитному договору; ответчиком ООО "НОРДПЛЮС" в период с октября 2014 года по май 2017 года уплачивались денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810000000203743, открытому ООО "НОРДПЛЮС".

Истец полагает доказанным факт наличия процентной ставки в размере 17% процентов годовых по Кредитному договору. Данный вывод истца основан на математических вычислениях, произведенных исходя из сведений о поступлении денежных средств, отраженных в выписке по лицевому счету ответчика. Исходя из тех же сведений истец полагает доказанных факт наличия неустойки за несвоевременное погашение начисленных процентов на срочную ссудную задолженность в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по Кредитному договору.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оригинал кредитного договора N 72/14-ВКЛ от 15.10.2014 г. конкурсному управляющему передан не был, о чем указано ранее.

Вместе с тем, факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора N 72/14-ВКЛ от 15.10.2014 г. подтверждается следующим.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам ответчику ООО "НОРДПЛЮС" был открыт ссудный счет для учета задолженности по основному долгу по предоставленному кредиту; на расчетный счет ответчика ООО "НОРДПЛЮС" N 40702810000000203743 были выданы денежные средства в размере 23 000 000 руб.; ответчиком ООО "НОРДПЛЮС" в период с октября 2014 года по май 2017 года уплачивались денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702810000000203743, открытому ООО "НОРДПЛЮС" с отражением движения денежных средств по счету.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчиком от истца получено 23 000 000 руб., в настоящий момент указанная денежная сумма составляет 18 000 000 руб. - текущую ссудную задолженность; 5 000 000 руб. - просроченную ссудную задолженность.

Вопреки доводам ответчика, заявленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и повторно отраженным в апелляционной жалобе, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт возврата кредита и выплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме либо в части в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся необоснованности вывода суда о том, что погашение кредита производилось до мая 2017 года. Данный вывод подтвержден относимым и допустимым доказательством, не опровергнутым ответчиком - выпиской по лицевому счету ООО "НордПлюс".

В то же время апелляционная коллегия соглашается с выводом первой инстанции относительного того, что процентная ставка по кредиту и размер неустойки не могут подтверждаться математическими расчетами, произведенными ГК "АСВ", поскольку такие расчеты не являются относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о достижении сторонами соглашения о размере процентов и неустойки.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований в части взыскания процентов и неустойки отклоняются апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-236367/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина