Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-23120/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-214869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИ Агентство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 года по делу N А40-214869/2017, принятое судьёй Никоновой О.И., по иску ФГБУ "ВГТРК" к ООО "ПИ Агентство" о взыскании 4 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зверева М.С. (доверенность от 28.05.2018),

от ответчика - Касаткина Н.А. (доверенность от 28.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБУ "ВГТРК" (далее - истец) к ООО "ПИ Агентство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 4 200 000 рублей и договорной неустойки в размере 239 400 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате, ввиду чего требование о взыскании является обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2016 года истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 252/901 о предоставлении лицензиату исключительной лицензии на использование 7 (семи) выпусков оригинального аудиовизуального произведения - цикловой телепрограммы под условным названием "Скорость". В соответствии с пунктом 3.3. договора факт передачи лицензиаром лицензиату права использования Программ оформляется подписанием сторонами двухстороннего акта сдачи-приемки исключительной лицензии на соответствующую Программу. Обязательства лицензиара по предоставлению лицензии на Программы считаются исполненными с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки. Разделом 4 договора установлены размер вознаграждения и порядок расчетов. В соответствии с пунктом 4.1. договора общий размер вознаграждения лицензиара за предоставление Программ и исключительной лицензии на использование Программ составляет 4 200 000 рублей. Согласно пункту 4.2. договора 100% вознаграждения за предоставление исключительной лицензии на каждую Программу подлежат выплате лицензиару в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения лицензиатом оригинала счета, выставленного лицензиаром, после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки.

Лицензиар исполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 от 10 декабря 2016 года сдачи-приемки по договору N 252/901 от 15 июня 2016 года, согласно которому лицензиар передал, а Лицензиат принял исключительную лицензию на использование Программ.

После подписания акта сдачи-приемки лицензиату был направлен счет на оплату, однако обязательства по выплате предусмотренного договором вознаграждения лицензиат не выполнил.

14 июля 2017 года в адрес лицензиата была направлена претензия с требованием погасить задолженность по выплате вознаграждения по договору в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии, а также повторно выставленный счет N 251 от 07 июля 2017 года. Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты вознаграждения, исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 200 000 рублей по лицензионному договору подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 1235 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 239 400 рублей.

Условиями пункта 7.7. договора предусмотрена ответственность за нарушение лицензиатом сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 договора, в виде пени в размере 0,1% от размера вознаграждения лицензиара за лицензию на использование соответствующей Программы, определенного в разделе 4 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости лицензии.

Сумма неустойки за период с 25.08.2017 года по 20.10.2017 года составляет 239 400 рублей.

Расчёт судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом ответчику претензии и счета на оплату по Договору необоснован. В материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства направления истцом и вручения ответчику претензии N 1021/901/22 от 14 июля 2017 года с требованием погасить задолженность по выплате вознаграждения по Договору с приложением счета на оплату N 251 от 07 июля 2017 года. Получение претензии и счета на оплату подтверждается уведомлением, в соответствии с которым претензия и счет на оплату вручены 10 августа 2017 года.

Ссылка ответчика на тот факт, что лицо, подписавшее уведомление о вручении претензии и счета по договору, не числится в штате ответчика, является несостоятельной. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30 июля 2013 года в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Претензия по договору и счет па оплату направлены истцом почтовым отправлением с уведомлением о вручении и вручены по юридическому адресу ответчику, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания ссылаться на неполучение указанных документов.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием подтверждения соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора является надуманным.

Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции в полном соответствии с нормами процессуального права. Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, однако указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответственность за нарушение лицензиатом сроков оплаты по Договору установлена пунктом 7.7. Договора в виде пени в размере 0,1% от размера вознаграждения за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости лицензии.

14 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензию исх.N 1021/901/22 от "14" июля 2017 г. с приложением к ней счета N 251 от 07 июля 2017 года на оплату по Договору. В соответствии с уведомлением о вручении претензия и счет по Договору вручены по юридическому адресу ответчика 10 августа 2017 года.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 года по делу N А40-214869/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМ Агентство" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков