Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 14АП-3594/18

г. Вологда

05 июня 2018 г.

Дело N А13-454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Вологодской области "Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей" Кургановой О.М. по доверенности от 09.01.2018, от Фишер Алексея Владимировича представителя Ивановой В.В. по доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Вологодской области "Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2018 года по делу N А13-454/2017 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Фишер Алексей Владимирович (ОГРНИП 304352532400142, ИНН 352505794380, место жительства - г. Вологда, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Вологодской области "Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей" (ОГРН 1133525021992, ИНН 3525315782, место нахождения: г. Вологда, пр. Победы, д. 33; далее - Учреждение) о взыскании 102 650 руб. 61 коп., в том числе 93 360 руб. 80 коп. основного долга по оплате оказанных услуг, 9289 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карабулин Михаил Александрович.

Решением суда от 15.03.2018 с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 102 650 руб. 61 коп., в том числе основной долг в размере 93 360 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9289 руб. 81 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4080 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2514 руб.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при превышении максимальной цены контракта истец должен был прекратить оказание услуг в одностороннем порядке; судом не учтено, что у Карабулина М.А. отсутствовали полномочия на подписание актов оказанных услуг.

В заседании суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 18.02.2016 N 10 по оказанию услуг по заправке картриджей для оргтехники.

В силу пункта 1.4 договора услуги оказываются в период с 11.01.2016 по 31.03.2016.

Цена контракта составляет 99 000 руб. (пункт 3.2 контракта).

Кроме того, сторонами 04.04.2016 заключен государственный контракт по оказанию услуг по заправке картриджей.

В силу пункта 2.2 контракта услуги оказываются с момента заключения государственного контракта по 31.12.2016.

Цена контракта составляет 263 392 руб. 20 коп. (пункт 4.2 контракта).

По сведениям сторон объем работ, предусмотренный указанными контрактами, выполнен полностью, обязательства по оплате услуг Учреждением исполнены.

Вместе с тем Предприниматель, ссылаясь на то, что оказал Учреждению вне рамок указанных контрактов услуги по заправке и восстановлению картриджей, по диагностике, обслуживанию и ремонту лазерных принтеров по актам от 26.04.2016 N 0000044268, от 04.05.2016 N 0000044224, от 31.05.2016 N 0000044753, от 01.06.2016 N 0000044754, от 07.06.2016 N 0000044844, от 14.06.2016 N 0000044967, от 21.06.2016 N 0000045085, от 28.06.2016 N 0000045174, от 04.07.2016 N 0000045196, от 04.07.2016 N 0000045255, от 04.07.2016 N 0000045195, от 04.07.2016 N 0000044963, от 04.07.2016 N 0000045256, от 05.07.2016 N 0000045310, от 05.07.2016 N 0000044964, от 05.07.2016 N 0000045312, от 05.07.2016 N 0000045313, от 06.07.2016 N 0000045307, от 06.07.2016 N 0000045279, от 13.07.2016 N 0000045398, от 12.07.2016 N 0000045280, от 14.07.2016 N 0000044788, от 14.07.2016 N 0000044790, от 14.07.2016 N 0000044792, от 14.07.2016 N 0000044905, от 14.07.2016 N 0000045254 на общую сумму 93 360 руб. 80 коп. и задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг ответчику по заправке и восстановлению картриджей, по диагностике, обслуживанию и ремонту лазерных принтеров на общую сумму 93 360 руб. 80 коп. материалами дела подтвержден, в связи с чем требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Довод апеллянта о том, что Предприниматель не вправе требовать оплаты услуг, оказанных сверх цены контрактов, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

Согласно пункту 4 части первой статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В силу части пятнадцатой статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае заключения контракта на основании пункта 4 части первой статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Как верно отмечено судом, при отсутствии договора фактические взаимоотношения отношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам оказания услуг, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами. Обязательства сторон, вытекающие из фактического оказания соответствующих услуг, являются возникшими, если имеется подтверждение оказания услуг исполнителем и принятие этих услуг заказчиком.

В рассматриваемом случае представленные в дело акты подтверждают фактическое оказание ответчику услуг по заправке и восстановлению картриджей, по диагностике, обслуживанию и ремонту лазерных принтеров на сумму 93 360 руб. 80 коп. Подписав акты оказанных услуг без возражений, ответчик в силу статьи 438 ГК РФ одобрил предложение истца о заключении разовых сделок.

Ссылка Учреждения об отсутствии у Карабулин М.А. полномочий на подписание актов, не принимается судом.

Согласно приказам от 13.01.2014 N 10 и 14.09.2015 N 114 Карабулин М.А. с 13.01.2014 принят на работу в Учреждение инженером отдела материально-технического снабжения, с 14.09.2015 переведен на должность заместителя директора учреждения - начальника отдела материально-технического снабжения, по распоряжению от 09.03.2016 до 23.05.2016 исполнял обязанности директора учреждения.

В соответствии с должностной инструкцией заместитель директора учреждения - начальника отдела материально-технического снабжения контролирует работу по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд учреждения и судебных участков.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае на спорных актах имеются также оттиски печати Учреждения, о фальсификации которых ответчиком не заявлено

Кроме того, Карабулин М.А. от имени Учреждения подписывал и иные аналогичные акты приемки оказанных услуг, скрепленные печатью Учреждения, достоверность которых Учреждением под сомнение не поставлена.

Таким образом, оснований полагать, что у истца могли возникнуть обоснованные сомнения относительно полномочий лица, подписывающего спорные акты со стороны ответчика, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 22.11.2016 по 18.12.2017 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9289 руб. 81 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, а следовательно, требование в указанной части также является обоснованным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

В подтверждение факта несения затрат и обоснованности расходов истцом представлены договор оказания услуг от 16.01.2017 N 1, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фишер Наталией Валерьевной (исполнитель), расходный кассовый ордер от 17.01.2017, акт оказанных услуг от 17.01.2017 N 1, трудовой договор от 02.12.2013.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств спора, счел возможным снизить размер расходов на представителя до суммы 10 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2018 года по делу N А13-454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Вологодской области "Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Вологодской области "Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева