Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 19АП-2902/18

город Воронеж

6 июня 2018 г.

Дело N А14-17122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг": Парамонова С.А., представителя по доверенности от 25.01.2018 сроком на один год;

от открытого акционерного общества "Бутурлиновская электросетевая компания": Серединой М.И., представителя по доверенности от 02.02.2018 сроком по 02.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" (ОГРН 1155038000039, ИНН 5038110241) и открытого акционерного общества "Бутурлиновская электросетевая компания" (ОГРН 1133668054629, ИНН 3605042202) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по делу N А14-17122/2017 (судья Сидорова О.И.) по иску открытого акционерного общества "Бутурлиновская электросетевая компания" (ОГРН 1133668054629, ИНН 3605042202) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" (ОГРН 1155038000039, ИНН 5038110241) о взыскании задолженности, убытков, штрафа по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Бутурлиновская электросетевая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.02.2017 N Д-2017/1 в размере 557 668 руб., 61 350 руб. штрафа за просрочку поставки товара, 214 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 с ООО "ТехЭнергохолдинг" в пользу ОАО "Бутурлиновская электросетевая компания" взыскано 557 668 руб. задолженности, 61 350 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТехЭнергохолдинг" ОАО "Бутурлиновская электросетевая компания" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 отменить.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N Д-2017/1 на поставку комплектной трансформаторной подстанции с силовым трансформатором мощностью 630 кВА в соответствии со спецификацией (приложение N 1) по цене 1 227 000 руб. со сроком поставки в течение 25 рабочих дней с даты заключения договора.

14.03.2017 в адрес истца ответчиком направлено информационное письмо N 149, в котором ответчик сообщил истцу о том, что завод изготовитель КТП не имеет возможности укомплектовать подстанцию согласованным сторонами трансформатором, просил организовать приемку силового трансформатора ТМГ отдельно от подстанции и выставил счет N 134 на оплату трансформатора на сумму 557 668 руб.

По накладной N 116 от 14.03.2017 ответчик поставил, а истец принял трансформатор силовой ТМГ-630/10-У1.

Платежным поручением N 206 от 30.03.2017 истец произвел оплату по договору в размере 557 668 руб.

13.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об исполнении условий договора, где просил ответчика указать конкретный срок поставки товара, согласованного сторонами (получено 05.05.2017).

Из представленных истцом скриншотов электронной переписки следует, что 12.04.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой утвердить схемы для изготовления КТП и направить скан-копии обратно.

Истец сообщил ответчику о том, что трансформаторная подстанция должна соответствовать техническому заданию.

19.07.2017 истец направил ответчику претензию о комплектации товара (получена 21.07.2017), где просил доукомплектовать товар в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что предусмотренный к поставке товар доукомплектован не был, 01.08.2017 за N 194 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченную по договору сумму, штраф за просрочку поставки товара, разницу в цене покупки новой подстанции.

14.08.2017 ответчику направлена досудебная претензия, оставленная им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предметом спора является требования о взыскании задолженности по договору поставки от 28.02.2017 N Д-2017/1 в размере 557 668 руб. в связи с поставкой некомплектного товара, несоответствующего техническому заданию, определенного сторонами в договоре, а также требования о взыскании штрафа за просрочку поставки товара, 214 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В качестве материально-правового обоснования истец указал положения статей 309, 516, 480, 519, 520, 521 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 478 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 479 Гражданского кодекса РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 480 Гражданского кодекса РФ применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по целевому назначению.

В данном случае требования к товару, согласованному сторонами к поставке по спорному договору, изложены в спецификации к договору (приложение N 1), в которой указано, что входит в комплект поставки, наименование, характеристика, назначение комплектующих, схема первичных соединений.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по передаче КТП, включенную в предмет поставки, ответчиком не исполнена. Исполнение со стороны ответчика обязательств до получения уведомления о расторжении договора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд области правомерно установил, что требование покупателя о возврате перечисленной суммы, фактически является требованием о возврате предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, а также на основании пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса РФ связано с фактом поставки некомплектного товара и заявленным правомерным односторонним отказом от его исполнения договора.

Кроме того, наличие в Кодексе норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, не исключает право покупателя на реализацию занятой им позиции по возврату уплаченных денежных средств до устранения недостатков и доукомплектования товаров.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13.

С учетом изложенного, поскольку в отсутствие трансформаторной подстанции, поставленный ответчиком силовой трансформатор не имеет для покупателя потребительской ценности, позволяющей использовать его по назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 557 668 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке комплектной трансформаторной подстанции подтверждено материалами дела, следовательно, требование о взыскании 61 350 руб. штрафа (1 227 000 руб. х 5%) правомерно удовлетворено судом области.

В обоснование требования о взыскании разницы в цене покупки новой трансформаторной подстанции истец сослался на заключение договора на приобретение товара с ООО "ВоронежЭнергоСтандарт", предоставив договор N Д-2017/7, заключенный 30.06.2017.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ.

Названная норма Кодекса предусматривает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный пунктом 1 статьи 524, статьи 520 Гражданского кодекса РФ, в силу чего заключение нового договора поставки до прекращения первоначального договора не является основанием для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

По мнению апелляционной инстанции, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Вопрос о возврате поставленного силового трансформатора должен решаться сторонами в самостоятельном порядке.

Иное толкование заявителями жалоб положений гражданского законодательства, а также иная оценка собранных по делу доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по делу N А14-17122/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" и открытого акционерного общества "Бутурлиновская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых