Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 08АП-7416/18

город Омск

16 августа 2018 г.

Дело N А70-3573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7416/2018) индивидуального предпринимателя Магомедова Зохраба Рамазановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 о возвращении заявления об отмене судебного приказа по делу N А70-3573/2018 (судья Л.Е. Вебер),

установил:

взыскатель - акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к должнику - индивидуальному предпринимателю Магомедову Зохрабу Рамазановичу (далее - ИП Магомедов З.Р.) о выдаче судебного приказа на взыскание 19 040 руб. 07 коп. долга за электрическую энергию, поставленную по договору N 11926 от 01.09.2016, 1 570 руб. 56 коп. пени за период с 19.08.2017 по 13.03.2018.

Арбитражным судом Тюменской области 19.03.2018 в соответствии со статьями 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу N А70-3573/2018 вынесен судебный приказ.

В Арбитражный суд Тюменской области от должника 11.05.2018 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа по делу N А70-3573/2018.

Определением от 14.05.2018 возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены ИП Магомедову З.Р.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, должник в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы должник указывает, что Магомедов З.Р., руководствуясь частью 3 статьи 229.5 АПК РФ, 11.05.2018, то есть в течение десяти дней со дня, когда он узнал о вынесенном в отношении него судебном приказе, предоставил в суд возражения относительно исполнения судебного приказа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу взыскатель просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова взыскателя и должника.

Рассмотрев материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления N 62 определил, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в части 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Постановления N 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 19.03.2018 по делу N А70-3573/2018 направлена по месту нахождения должника, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 21) и договоре энергоснабжения N 11926 от 01.09.2016 (л.д. 45).

Корреспонденция возвращена в суд 02.04.2018 с указанием причины "истёк срок хранения" (л.д. 75).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебный приказ от 19.03.2018 считается доставленным ИП Магомедову З.Р. со дня истечения срока его хранения почтовым отделением, то есть 02.04.2018.

Возражения, относительно исполнения судебного приказа от 19.03.2018 от должника поступили в Арбитражный суд Тюменской области 11.05.2018, следовательно, с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 229.5 АПК РФ.

Само по себе позднее получение должником копии судебного приказа от 19.03.2018 при наличии в материалах дела доказательств ее направления по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не позволяет должнику исчислять срок на подачу возражений с даты фактического получения приказа.

В пункте 33 Постановления N 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления N 62).

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил должнику возражения относительно исполнения судебного приказа по делу N А70-13573/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет государственную пошлину по жалобе, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда определение суда о возвращении заявления об отмене судебного приказа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 о возвращении заявления об отмене судебного приказа по делу N А70-3573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова