Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 15АП-4589/18

город Ростов-на-Дону

06 июня 2018 г.

дело N А53-37272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Карманович А.В., паспорт, по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВС комфорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу N А53-37272/2017 (судья Меленчук И.С.)

по иску администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН 6142019375, ОГРН 1056142025840)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АВС комфорт" (ИНН 6161066405, ОГРН 1136193000338)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация Белокалитвинского городского поселения (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВС комфорт" (далее - ответчик) о взыскании 2 543 060,28 руб. пени (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 4, том 2).

В судебном заседании 14.02.2018 истец заявил ходатайство об уменьшении размера пени до 318 894,90 руб. за период с 01.09.2017 по 21.09.2017 (21 день) по ставке ЦБ РФ - 7,5% (л.д. 48, т. 2).

Решением от 19.02.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 174 329,21 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.02.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель оспаривает расчет пени, указывая, что по состоянию на 03.09.2017 подрядчик выполнил работы, что находит свое подтверждение в подписанном сторонами акте N 1 законченного строительством объекта (КС-11), в котором указаны сроки выполненных работ с 28.06.2017 по 03.09.2017. Однако суд не принял во внимание тот факт, что работы на объекте были закончены позже согласованного графика не по вине ответчика, а из-за внесения изменений в проектно-сметную документацию. Ответчик полагает, что фактической датой выполнения соответствующих работ по указанному контракту является 03.09.2017, а не дата подписания актов сдачи-приемки. Ответчик полагает, что начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части работ не соответствует принципу юридического равенства.

В связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске, а судьи Ереминой О.А. - на больничном, в составе суда на основании определения суда от 04.06.2018 произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Новик В.Л.; замена судьи Ереминой О.А. на судью Шапкина П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2017.238751, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный данным контрактом срок выполнить работы на объекте в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику (выполнить обязательства по данному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном данным контрактом.

Объект - "Капитальный ремонт" площадь Театральная в г. Белая Калитва, Ростовской области.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы на объекте по контракту не позднее 15.08.2017, в соответствии с графиком производства работ по контракту (приложение N 2), с правом досрочного выполнения работ.

Согласно пункту 6.1 контракта, подрядчик организует производство работ на объекте в соответствии с графиком производства работ по контракту (приложение N 2), иными условиями данного контракта и сроками, указанными в статье 3 данного контракта.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком:

- ежедневно в общем и (или) специальном журнале учета выполнения работ, представляемым для проверки заказчику,

- в актах по форме КС-2 и в справках по форме КС-3, представляемых на утверждение и подписание заказчику.

Ответчик фактически выполнил работы лишь 09.10.2017, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 от 09.10.2017, акта о приемке поставленного товара (работы, услуги) от 13.10.2017.

Поскольку ответчик нарушил срок сдачи работ по контракту, истец начислил пени в сумме 318 894, 90 руб. за период с 01.09.2017 по 21.09.2017 (с учетом уточненных требований).

Истец направил в адрес ответчика претензию за N 65.30/3130 от 11.10.2017, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 12.6., 12.7. контракта стороны согласовали условия привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту и порядок расчета пени, соответствующий положениям Постановления Правительства Российской федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Как установлено судом, выполненные ответчиком работы приняты истцом по актам выполненных работ от 09.10.2017.

Таким образом, работы выполнены ответчиком с нарушением согласованных сроков.

За период с 01.09.2017 по 21.09.2017 просрочка составила 21 день.

При наличии оснований применения к подрядчику ответственности в форме договорной неустойки за этот период суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец против уменьшения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их обоснованными, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд признал заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств, и учел, что чрезмерная сумма неустойки не будет способствовать стабильной работе застройщика, который на момент рассмотрения спора исполняет обязательства в пользу истца по иным муниципальным контрактам.

Размер неустойки за период с 01.09.2017 по 21.09.2017 исходя из двукратной ключевой ставки Банка России (7,5% годовых) составляет 174 329,21 руб.

Приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушение, суд счел установленную контрактом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку исчисленная по такой ставке неустойка превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями, значительно превышает учетную ставку Банка России, что свидетельствует о том, что начисление неустойки в таком размере поставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд первой инстанции счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки до двукратной ключевой ставки до 174 329,21 руб.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Кроме того, судом учтено, что истцом не было представлено доказательств того, что последствия неисполнения обязательств в срок принесли ему больший размер убытков, чем сумма начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 174 329,21 руб., оснований для большего снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что он нарушил сроки выполнения работ по вине самого заказчика в связи с корректировкой проектной продукции отклоняются ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 5.20 контракта N 2017.238751 подрядчик обязан немедленно уведомлять заказчика о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход выполнения работ на объекте, качество работ, сроки завершения работ.

В материалы дела не представлено, что подрядчик приостанавливал работу и уведомлял заказчика по п.5.20 контракта и что нарушение срока выполнения работ допущено подрядчиком именно в связи с корректировкой работ, связанных с цветовой раскладной мощения, малых архитектурных форм, светильников.

Из актов выполненных работ КС-2 от 09.10.2017 следует, что в просрочку работ вошли и иные работы, которые и не корректировались заказчиком.

Ссылки на необоснованность заявленной неустойки от суммы контракта не принимается, так как заказчик заявил сумму пени исходя из условий контракта и, учитывая баланс сторон, и так самостоятельно практически в 10 раз уменьшил сумму неустойки, доведя её до справедливого размера, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу N А53-37272/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин