Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 14АП-2443/18

г. Вологда

05 июня 2018 г.

Дело N А66-12855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2018 года по делу N А66-12855/2017 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, каб. 12; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; далее - Департамент) о взыскании 44 667,69 руб. долга за теплоэнергию за период с января по апрель 2016 года, с сентября 2016 года по апрель 2017 года, 3985,37 руб. неустойки за период с 26.10.2016 по 03.08.2017.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Юдин Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2018 иск удовлетворён.

Департамент с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договора в период с января по апрель 2016 года, с сентября 2016 года по апрель 2017 года Общество оказывало Департаменту услуги по поставке тепловой энергии.

Ссылаясь на наличие у Департамента задолженности за потреблённую теплоэнергию, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").

Факт поставки истцом ответчику теплоэнергии в рассматриваемый период, её объём и задолженность по её оплате в завяленном истцом размере подтверждены материалами дела (счетами, счетами-фактурами, актами приёма-передачи тепловой энергии; том 1, листы 70 -72, 76 -78, 82 - 83, 85, 89 - 94). Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

Хотя эти документы и не подписаны ответчиком, однако они были ему направлены по почте, что подтверждается почтовыми реестрами (том 1, листы 73 - 75, 79 - 81, 86 - 88). Получив данные документы, ответчик каких-либо возражений по ним не представил.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Документального подтверждения отсутствия теплоснабжения либо получения энергии в ином объёме ответчиком не представлено.

Ответчик также и в ходе рассмотрения настоящего дела не опроверг исковые требования.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Данный довод является необоснованным.

Претензия на сумму долга, являющуюся предметом искового заявления (44 667,69 руб.), была направлена в адрес ответчика (том 1, лист 103). Причины неправильного указания в этой претензии периода взыскания долга истцом указаны и заблаговременно доведены до сведения ответчика, признаны арбитражным судом уважительными. Так, задолженность в указанной сумме 44 667,70 руб. сформировалась за период с января по апрель 2016 года и с сентября 2016 года по апрель 2017 года, а указание в первоначальной претензии на период с сентября 2016 года по апрель 2017 года связано с тем, что акт и счёт за период с января по апрель 2016 года были выставлены только в сентябре 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения с учётом позиции ответчика по делу не отвечает интересам процессуальной экономии.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пеней) согласно статье 330 ГК РФ и статье 15 Закона "О теплоснабжении" в сумме 3985,37 руб. за период с 26.10.2016 по 03.08.2017.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2018 года по делу N А66-12855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко