Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-19465/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-244198/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Кит Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-104033/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей К.Г. Мороз (25-1580),

по исковому заявлению ООО "Кит Сервис" (ОГРН 1084632007965)

к ООО "АЕ-Экспресс" (ОГРН 1145024006423)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кит Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЕ-Экспресс" (ответчик) о взыскании задолженности за некачественный товар в размере 4615,47 руб.

Решением от 28.03.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кит Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2016 между ООО "Кит Сервис" (покупатель) и ООО "АЕ-Экспресс" (поставщик) заключен Договор поставки N 849 (Договор) (л.д. 11-16), в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства поставлять покупателю запасные части, детали, оборудование и иные материалы для автомобильного транспорта (товар) на основании заявок покупателя.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество и цена товара указывается в универсальных передаточных документах (УПД), которые являются неотъемлемой частью Договора.

10.05.2017 поставщик на основании Заказа покупателя (Расходная накладная от 08.05.23017 N 62658) осуществил поставку детали: Шрус наружный (А:30, В:33, D:86) BMW Х5, бренд PATRON, артикул детали по номеру каталога PCV3006 (шрус). Стоимость шруса 4615,47 руб.

12.05.2017 поставленный товар был реализован Ковалеву А.А. по цене 5538 руб. и установлен на транспортное средство Ковалева А.А. автомобиль BMW / Х5 3.0 d / Е 70 / 3.0 / 155.0- 173.0 kW / 03 / 2007 - 09/2008/ 30 6D 3 государственный регистрационный знак У005ТК36 VIN: WBAFF41080LZ08450 год вып. 2007, пробег 181525 (Заказ-наряд от 12.05.2017 N КС00002220, Приходно-кассовый ордер от 13.05.2017).

05.07.2017 Ковалев А.А. обратился в ООО "Кит Сервис" с жалобой на треск в районе правого колеса при повороте автомобиля. При диагностике было установлено, что треск издает ранее замененный шрус, передней подвески. Пробег автомобиля на данном шрусе составил 2885 км.

В соответствии со ст. 6.6 Договора, ООО "Кит-сервис" в адрес ООО "АЕ-Экспресс" была направлена претензия (рекламация) от 25.09.2017 о замене товара ненадлежащего качества или перечисления денежных средств за некачественный товар.

Согласно условиям Договора в части рекламационной тематики, шрус был запрошен для осмотра в представительство компании PATRON.

После чего, ответчик в удовлетворении претензии отказал, посчитав вышеуказанный случай не гарантийным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кит-сервис" в суд с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем случае, как установлено судом, ответчиком, при осмотре детали PATRON PCV3006 были выявлены следы установки/эксплуатации и механические повреждения самой гранаты и внутренней обоймы. Указанные повреждения детали могли возникнуть в процессе установки/эксплуатации и не являются браком. Возможной причиной выхода детали из строя могут быть механические повреждения. Таким образом, указанный случай ответчиком не признается гарантийным.

Истцом не представлено документального подтверждения (в том числе посредством проведения альтернативной экспертизы качества товара) доводам, что указанные дефекты детали являются заводским браком в период гарантийного срока. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что указанный дефект возник вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с заводским браком, а также документально не опровергнут факт того, что указанные дефекты могли возникнуть вследствие механического воздействия/повреждения.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что указанные дефекты детали являются заводским браком, возникшим в период гарантийного срока.

Судом принято во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что указанные дефекты детали являются заводским браком, возникшим в период гарантийного срока.

Согласно письма ответчика, при осмотре детали PATRON PCV3006 было выявлено: следы установки/эксплуатации; механические повреждения (самой гранаты и внутренней обоймы).

По заключению ответчика указанные повреждения детали могли возникнуть в процессе установки/эксплуатации и не являются браком. Возможной причиной выхода детали из строя могут быть механические повреждения. Таким образом, ответчик не признал указанный случай гарантийным.

В свою очередь истец не представил документального подтверждения (в том числе посредством проведения альтернативной экспертизы качества товара) доводам, что выявленные дефекты детали являются заводским браком в период гарантийного срока. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что указанный дефект возник вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с заводским браком.

Истец также не опроверг документально доводы ответчика о том, что указанные дефекты могли возникнуть вследствие механического воздействия/повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, связанны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-104033/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий