Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 13АП-14268/18

г. Санкт-Петербург

16 августа 2018 г.

Дело N А56-1304/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14268/2018) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-1304/2018(судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АВТОГРАФ"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автограф", место нахождения: 196603, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Шоссе Красносельское, 14/28, ЛИТЕР АБ, часть помещения 3-Н, ОГРН: 1137847180635, (далее - истец, ООО "Автограф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., д. 2, ОГРН: 1037739877295, (далее - ответчик, ОАО "РЖД") 36 328,22 руб., в том числе 31 794,60 руб. переплаты, возникшей вследствие перечисления авансовых платежей по договору N ТОР-ЦВ-00-27 от 08.05.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, 4 473,62 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.06.2016 по 14.07.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.05.2018 суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Автограф" 31 794,60 руб. переплаты, 4 461,88 руб. процентов по статье 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности перед ООО "Вагонный сервис". Также истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора; не представлено доказательств уведомления о цессии по юридическому адресу ОАО "РЖД".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между ОАО "Российские железные дороги" (Подрядчик) и ООО "Вагонный сервис" (Заказчик) был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-27 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, оплата проведения TP-2 грузовых вагонов и связанных с ним хранением запасных частей, погрузо-разгрузочных работ по договору производится заказчиком на счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - СП ИЛИ).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора, заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течении 5 банковских дней с даты его получения заказчиком, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом счет на оплату должен быть предоставлен подрядчиком не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (пункт 2.3.3 Договора).

В случае, если фактическая стоимость выполненных в отчетном месяце работ ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) не превысит произведенный заказчиком авансовый платеж, то остаток суммы авансового платежа засчитывается подрядчиком в счет будущих авансовых платежей заказчика по настоящему договору (пункт 2.7 Договора).

В период действия Договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 33 040,82 руб., что подтверждается платежными поручениями N 991 от 20.12.2013 на сумму 12 065,92 руб., N 273 от 29.01.2014 на сумму 20 974,90 руб.

Вместе с тем, фактически услуги оказаны не были, текущий ремонт вагонов не производился, что повлекло образование у заказчика переплаты в размере 31 794,60 руб., которая была зачислена в счет будущих авансовых платежей за будущий ремонт грузовых вагонов.

В дальнейшем у заказчика отпала необходимость производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

Поскольку услуги на сумму авансового платежа в размере 31 794,60 руб., оказаны не были, то есть денежные средства не были освоены, ООО "Вагонный сервис" 20.05.2016 направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности.

20.02.2017 между ООО "Вагонный сервис" (цедент) и ООО "Автограф" (цессионарий) был заключен договор цессии N ЛОТ-1 от 20.02.2017, в соответствии с которым цедент уступил права требования к ОАО "РЖД" (Свердловская дирекция инфраструктуры- структурное подразделение центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" (депо Смычка) на сумму 31 794 руб. 60 коп

28.12.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее также требование о возврате образовавшейся переплаты.

Оставление требований о возврате образовавшейся переплаты без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Автограф" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии законных оснований.

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Имеющееся в материалах дела платежные поручения, являются доказательством, подтверждающим перечисление авансовых платежей по Договору.

В платежных поручения получателем платежа является Свердловская дирекция инфраструктуры, назначение платежа: оплата за текущий ремонт вагонов. Денежные средства ответчиком получены, доказательств возврата денежных средств ответчиком не предоставлено.

Пунктом 2.3.3 Договора предусмотрено, что окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного аванса платежа на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ.

Акты выполненных работ и документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ ответчиком не предоставлены.

Довод ответчика об отсутствии в договоре указания на объем передаваемых по договору цессии прав и обязанностей правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 08.12.2016 были официально опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника - Акт инвентаризации дебиторской задолженности на 08.12.2016. В девятнадцатой строке указанного Акта инвентаризации указаны характеристики уступаемого права требования по дебитору - Свердловская дирекция инфраструктуры ОАО "РЖД", в сумме 31 794,60 руб., (по счету 60.2 "Расчеты по авансам выданным"). Кроме того, к договору цессии в соответствии с пунктом 11 было составлено приложение N 14 от 28.02.2017, в котором также указаны характеристики уступаемого права требования.

Учитывая, что ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств на сумму 31 794,60 руб. доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд первой инстанции в силу статьи 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 31 794,60 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 473,62 руб. за период с 28.06.2016 по 14.07.2016.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом период просрочки с 28.06.2016 по 29.12.2017 является надлежащим для возникновения денежного обязательства и начисления процентов за его неисполнение.

Однако, установив, что истец при расчете процентов по статье 395 ГК РФ исходил из расчета ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, что противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, пришел к выводу, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 461,88 руб.

Доводы о не уведомлении ответчика о произведенной уступке, а также о несоблюдении досудебного порядка урегулирования правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Претензия в адрес ответчика направлена ООО "Вагонный сервис" 20.05.2016, уведомление о цессии направлено истцом в адрес ответчика, при этом наряду с уведомлением о состоявшейся уступке, в нем содержалось и требование о погашении задолженности перед ООО "Автограф", что по своей юридической природе является, в том числе, и претензией.

При таких обстоятельствах, претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Применительно к направлению претензии в адрес Свердловской дирекции инфраструктуры апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 7.2 Договора, претензии по качеству выполнения работ (оказания услуг) в рамках настоящего Договора направляются в адрес территориальной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД", на территории которой выполнялся ТР-2.

Ввиду того, что спор возник относительно выполнения работ (оказания услуг), и цедентом, и истцом претензии направлены именно в дирекцию инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД", как это и предусмотрено Договором.

Дирекция инфраструктуры является филиалом ОАО "РЖД" что следует из выписки из ЕГРЮЛ, в разделе Филиалы.

Ответчик, получив претензию от ООО "Вагонный сервис", как должник не лишен возможности урегулировать данный спор в добровольном порядке, оплатив задолженность и т.д.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, так как задолженность, возникшая в период с 01.01.2013 по 31.12.2014, подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, с подписанием которого течение срока исковой давности прервалось. Течение срока исковой давности началось заново с 01.01.2015, исковое заявление подано в суд 29.12.2017, то есть в пределах срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-1304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова