Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 07АП-4200/18

г. Томск

5 июня 2018 г.

Дело N А67-520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		О.Ю. Киреевой,
		Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С. Павловой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИАЦИНТ" (N 07АП-4200/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.04.2018 (судья М.В. Пирогов) по делу N А67-520/2018 по иску областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Томский индустриальный техникум" к обществу с ограниченной ответственностью "ГИАЦИНТ" о взыскании 1 026 514,17 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: В.М. Кашина по доверенности от 19.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Томский индустриальный техникум" (далее - ОГБПОУ "Томский индустриальный техникум") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГИАЦИНТ" (далее - ООО "Гиацинт") с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 026 514,17 руб., в том числе 1 014 750 руб. неосновательного обогащения в размере невозвращенной предоплаты по контракту N 2115 от 22.08.2017 на поставку учебно-лабораторного комплекса "Мехатронная ячейка", 11 764,17 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 02.12.2017 по 22.01.2018.

Решением арбитражного суда от 06.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гиацинт" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, произвести новый расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению; в материалах дела отсутствуют доказательства материального ущерба, соразмерные начисленной неустойки, причиненного истцу неисполнением контракта.

ОГБПОУ "Томский индустриальный техникум" в возражениях на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение оставить без изменения, указывая на то, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются; расчет процентов применен только за период с 02.12.2017 по 22.01.2018, т.е. с момента когда контракт был расторгнут истцом и до даты направления иска ответчику; сумму аванса ответчик до сих пор не возвратил.

24.05.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ответчик не получил по почтовому адресу возражения на жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

В соответствии с ч.1 ст.159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих направление возражений ответчику, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 1 014 750 руб. основного долга, подателем жалобы не обжалуется, возражений истца против проверки решения только в обжалуемой части не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки в сумме 11 764,17 руб. за период с 02.12.2017 по 22.01.2018.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 22.08.2017 по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0865200000317001248-3 от 11.08.2017) между ОГБПОУ "Томский индустриальный техникум" (заказчик) и ООО "Консалд" (впоследствии переименовано в ООО "Гиацинт") (поставщик) заключен контракт на поставку учебно-лабораторного комплекса "Мехатронная ячейка" N 2115 (л.д. 11-15 т.1), согласно которому:

- поставщик обязался поставить заказчику учебно-лабораторный комплекс "Мехатронная ячейка" (далее по тексту - товар) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту, л.д. 16-122 т.1) (п. 1.1.);

- а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта (п. 1.2.);

- цена контракта составила 3 482 500 руб. (п. 2.1);

- оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Аванс - 30% цены контракта в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта, 70% - в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами по контракту товарной накладной без замечаний на основании предоставленного поставщиком счета (п. 2.2);

- поставка осуществляется по месту доставки товара: Россия, Томская область, город Томск, Советский район, 634050, г. Томск, ул. Алексея Беленца, 11 (п. 3.3.);

- срок поставки товара, в том числе монтажа и наладки товара, инструктаж лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара: сентябрь 2017 года (п. 3.4.);

- расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 9.2.);

- заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, указанных в части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 9.3.).

На основании выставленного ООО "Консалд" счета на оплату аванса N 10 от 23.08.2017 ОГБПОУ "Томский индустриальный техникум" платежным поручением перечислило денежные средства в размере 30 % от цены контракта, что составляет 1 044 750 руб. на расчетный счет ответчика (л.д. 126-127 т.1).

В связи с неисполнением обязательств по поставке учреждение направило в адрес ответчика претензию от 05.10.2017 с требованием об исполнении обязательств по контракту и оплате штрафа согласно п. 7.4. контракта в сумме 174 125 руб. (л.д. 128-129 т.1).

Письмом от 09.10.2017 исх. N 16 ответчик гарантировал поставку оборудования по контракту, против штрафа не возражал (л.д. 130, т. 1).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что штраф был удержан истцом из суммы обеспечения исполнения контракта в размере 125 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования истец в претензии от 05.10.2017 заявил об одностороннем отказе от контракта и письмом от 20.10.2017 потребовал возврата уплаченного аванса.

Требования о возврате аванса оставлены без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и отсутствия доказательств возврата аванса за не поставленный товар.

Взыскание суммы уплаченного аванса за товар, в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Гиацинт" получило от истца денежные средства в общей сумме 1 044 750 руб. в качестве оплаты за товар по контракту N 2115 от 22.08.2017.

Поставщик принял на себя обязательства поставить товар, осуществить его монтаж и наладку, провести инструктаж в срок - сентябрь 2017 г.

Однако товар, поименованный в спецификации к спорному договору ООО " Гиацинт" не поставлен, денежные средства, перечисленные истцом в качестве оплаты по договору не возвращены.

Истец начислил ответчику проценты на невозвращенную сумму аванса за период с 02.12.2017 по 22.01.2018 в размере 11 764,17 руб.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Возражая против заявленных требований о взыскании процентов, общество в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявило о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканных процентов является чрезмерным и подлежит уменьшению, апелляционным судом не принимается, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Как следует из расчета процентов, данных обстоятельств для уменьшения ставки процентов не усматривается.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением от 08.05.2018 ООО "ГИАЦИНТ" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.04.2018 по делу N А67-520/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИАЦИНТ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук