Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-19316/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-19316/18

г. Москва

5 июня 2018 г.

Дело N А40-48443/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гончарова М.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 г. по делу N А40-48443/16

вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Природа-сервис" Гончарова М.М. о признании недействительными договора цессии от 11.04.2016 N 01- Цес/Введ-28/2016, договора цессии от 11.04.2016 N 02-Цес/Щелк-1а/2016, договора цессии от 11.04.2016 N 03-Цес/Тих-10/2016, договора цессии от 11.04.2016 N 04- Цес/Тих-10-П/2016, договора цессии от 11.04.2016 N 05-Цес/Мыт-17/2016, договора цессии от 11.04.2016 N 06-Цес/Херс-30-2/2016, договора цессии от 11.04.2016 N 07- Цес/Ниж-75/2016, договора цессии от 11.04.2016 N 08-Цес/Дмитр-4/2016, и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Природа-Сервис" - Кривошеин В.А., дов. от 09.01.18

от ООО "Экос" - Пирогова С.Н., дов. от 31.11.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 в отношении ООО "Природа-сервис" (ИНН 7717704243, ОГРН 1117746592699) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Максим Михайлович. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Природа-сервис" Гончарова М.М. о признании недействительными договора цессии от 11.04.2016 N 01- Цес/Введ-28/2016, договора цессии от 11.04.2016 N 02-Цес/Щелк-1а/2016, договора цессии от 11.04.2016 N 03-Цес/Тих-10/2016, договора цессии от 11.04.2016 N 04- Цес/Тих-10-П/2016, договора цессии от 11.04.2016 N 05-Цес/Мыт-17/2016, договора цессии от 11.04.2016 N 06-Цес/Херс-30-2/2016, договора цессии от 11.04.2016 N 07- Цес/Ниж-75/2016, договора цессии от 11.04.2016 N 08-Цес/Дмитр-4/2016, и применении последствий недействительности сделок. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гончаров М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "Экос" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель к/у ООО "Природа-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Экос" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Природа-сервис" и ООО "ЭКОС" заключены следующие договоры: - договор цессии от 11.04.2016 N 01- Цес/Введ-28/2016, согласно которому к ООО "ЭКОС" перешли права требования о взыскании с ООО "ФПК Сатори" задолженности в размере 2 197 500,94 руб. по Договору от 27.02.2014 N 73/04-04.2014 за выполненные работы,

- договор цессии от 11.04.2016 N 02-Цес/Щелк-1а/2016, согласно которому к ООО "ЭКОС" перешли права требования о взыскании с ООО "ФПК Сатори" задолженности в размере 889 386,31 руб. по договору от 14.10.2013 N 445/04 04.2013 за выполненные работы,

- договор цессии от 11.04.2016 N 03-Цес/Тих-10/2016, согласно которому к ООО "ЭКОС" перешли права требования о взыскании с ООО "ФПК Сатори" задолженности в размере 1 009 517,93 руб. по договору от 19.11.2013 N 491/04-04.2013 за выполненные работы,

- договор цессии от 11.04.2016 N 04-Цес/Тих-10-П/2016, согласно которому к ООО "ЭКОС" перешли права требования о взыскании с ООО "ФПК Сатори" задолженности в размере 27 517,07 руб. по договору от 10.06.2013 N 223/04-04.2013 за выполненные работы,

- договор цессии от 11.04.2016 N 05-Цес/Мыт-17/2016, согласно которому к ООО "ЭКОС" перешли права требования о взыскании с ООО "ФПК Сатори" задолженности в размере 44 462 руб. по договору от 01.12.2014 N 36-ПС/2014 за выполненные работы.

- договор цессии от 11.04.2016 N 06-Цес/Херс-30-2/2016, согласно которому к ООО "ЭКОС" перешли права требования о взыскании с ООО "ФПК Сатори" задолженности в размере 55 683,03 руб. по договору от 01.11.2014 N 33-ПС/2014 за выполненные работы,

- договор цессии от 11.04.2016 N 07-Цес/Ниж-75/2016, согласно которому к ООО "ЭКОС" перешли права требования о взыскании с ООО "ФПК Сатори" задолженности в размере 957 748,18 руб. по договору от 26.05.2014 N 283/04-04.2014 за выполненные работы,

- договор цессии от 11.04.2016 N 08-Цес/Дмитр-4/2016, согласно которому к ООО "ЭКОС" перешли права требования о взыскании с ООО "ФПК Сатори" задолженности в размере 1 501 899,20 руб. по договору от 01.04.2015 N 187/04-04.2015 за выполненные работы.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что указанные сделки являются недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены с целью причинения имущественного вреда кредитору, а также с предпочтением,

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обоснованно исходил из следующего. В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 6).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В соответствии с п. 7 этого же постановления Пленума ВАС РФ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае конкурсным управляющим не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭКОС" (подрядчик) и ООО "Природа Сервис" (заказчик) заключен договор подряда от 02.04.2015 N 13-ПС/2015, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами на условиях настоящего Договора комплекс работ по благоустройству на объекте "Центр боевой подготовки Сухопутных войск" по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино".

В соответствии с п. 2.1. договора подряда от 02.04.2015 N 13-ПС/2015 общая стоимость работ по договору составляет 6 998 062,97 рублей. Работы были выполнены и приняты заказчиком в полном объеме на сумму 6 998 062, 97 рублей, что подтверждается следующими документами: - Справкой о стоимости выполненных работ от 31.05.2015 КС-3 N 1 и Актом о приемке выполненных работ от 31.05.2015 КС-2 N 1 в сумме 1 568 502,02 рубля; - Справкой о стоимости выполненных работ от 31.07.2015 КС-3 N 2 и Актом о приемке выполненных работ от 31.07.2015 N 2 в сумме 2 797 234,34 рубля; - Справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2015 КС-3 N 3 и Актом о приемке выполненных работ от 30.09.2015 N 3 в сумме 2 632 326,61 рублей.

В соответствии с п. 9.2. Договора подряда от 02.04.2015 N 13-ПС/2015 оплата фактически выполненных работ производится заказчиком не позднее 15 банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Как уже указывалось выше, между ООО "ЭКОС" (цессионарий) и ООО "Природа Сервис" (цедент) заключены договоры цессии от 11.04.2016, в соответствии с которыми ООО "Природа Сервис" передала ООО "ЭКОС" право требования к ООО ФПК "САТОРИ" на общую сумму 6 683 714,73 рублей. ООО "ЭКОС" и ООО "Природа Сервис" подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии которым был произведен взаимозачет по вышеуказанным договорам на сумму 6 683 714,73 рублей.

В результате которой осталась незачтенная сумма 314 348,24 рубля, которая должна была быть перечислена ООО "Природа Сервис" в адрес ООО "ЭКОС" в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта. Данные денежные средства перечислены не были.

Вместе с тем, оснований для оспаривания сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно не установлено. Спорные сделки были направлены на погашение задолженности вследствие неисполнения должником своих обязательств перед заинтересованным лицом в течение года. ООО "ЭКОС" не знало и не могло знать о том, что получаемая оплата по договору подряда от 02.04.2015 N 13-ПС/2015 может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Тот факт, что генеральный директор ООО "ЭКОС" Дмитрий Осипов работал в должности бухгалтера ООО "Природа Сервис" не свидетельствует о том, что на момент заключении сделок он знал о невозможности исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, поскольку с конца 2015 года он прекратил свою работу в ООО "Природа Сервис". Кроме того, у Дмитрия Осипова не было доступа к расчетному счету ООО "Природа Сервис", в связи с чем он не знал о наличии задолженностей ООО "Природа Сервис" перед другими кредиторами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что договоры цессии совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не предоставил доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что ООО "ЭКОС" знало о б этом.

Довод о том, что заключение договоров цессии повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В п. 10. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) указано, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции ООО "ЭКОС" не знало о том, что получаемая им оплата по Договору подряда N 13-ПС/2015 от 02.04.2015 г. может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Тот факт, что генеральный директор ООО "ЭКОС" Дмитрий Осипов работал в должности бухгалтера ООО "Природа Сервис" не означает о том, что он на момент заключении сделок знал о невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Кроме того, у Дмитрия Осипова не было доступа к расчетному счету ООО "Природа Сервис",в связи с чем он не знал о наличии задолженностей ООО "Природа Сервис" перед другими кредиторами.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 г. по делу N А40-48443/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гончарова М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев