Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 16АП-1937/18

г. Ессентуки

05 июня 2018 г.

Дело N А63-20083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамурзаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат N 1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2018 (судья Ващенко А.А.); при участии в судебном заседании: от истца - Чернявской Е.В. (доверенность от 11.01.2018 N20-ю), от ответчика - Острижного А.И. (доверенность от 16.01.2018 N21) и Чубова Н.А. (доверенность от 19.12.2017 N881),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат N 1" (далее - общество) о взыскании 1 031 319,19 руб., из которых: 1 002 220,26 руб. задолженности за потребленную питьевую воду в период с февраля по сентябрь 2017 года и 29 098,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца сведений об индивидуальном потреблении холодной воды в виде начальных и конечных показаний индивидуальных приборов учета за исковый период в следующих квартирах: 9 Мая, д. 5, кв. 5; Пушкина, д. 31, кв. 2, 78; Пушкина, д. 99, кв. 5, 49, 54; 22 Партсъезда, д. 32, кв. 3,13,14, 15, 26, 27, 28; 22 Партсъезда, д. 5, кв. 1, 2, 19, 20, 39, 40, 41, 59, 60; Интернациональная, д. 2, кв. 29; Интернациональная, д. 24, кв. 18, 19; К. Либкнехта, д. 12, кв. 50, 51, 69, 70, 83, 84, 85; К. Либкнехта, д. 7, кв. 19, 33, 34, 35, 49; Железноводская, д. 20, кв. 45; Железноводская, д. 24, кв. 1,2, 10, 27, 40, 91, 114, 133, 135.

Нормами статьи 66 АПК РФ закреплено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 данного Кодекса лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Ходатайство об истребовании документов отклонено, поскольку в деле имеются все необходимые документы для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств. Поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, апелляционный суд его не рассматривает (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Стороны в судебном заседании высказали свои позиции по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит решение от 23.03.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие (ресурсоснабжающая организация) направило в адрес общества (исполнитель) договор ресурсонабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 25.01.2017 N 2113.

Проект договора исполнитель подписал с протоколом разногласий.

В свою очередь, ресурсоснабжающая организация направила в адрес исполнителя протокол согласования разногласий. Общество данный протокол согласования разногласий не подписало, направив в адрес ресурсоснабжающей организации протокол разногласий на протокол согласования разногласий.

Ресурсоснабжающая организация поставила питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в период с февраля по сентябрь 2017 года на сумму 1 002 220, 26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 36-83).

Поскольку поставленная питьевая вода не была оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не оспорен, поскольку спор возник по объему поставленной питьевой воды.

С момента выбора способа управления собственниками многоквартирных домов общество стало исполнителем коммунальных услуг.

В связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Суд установил, что именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Доводы ответчика о недостоверности расчета истца судом обоснованно отклонены исходя из следующего.

Как следует из пункта 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что спорные многоквартирные дома находятся у него в управлении.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 354 именно на исполнителе лежит обязанность по проверке состояния приборов учетов и проверок достоверности сведений о показаниях приборов учетов, представленных потребителями.

Общество как управляющая компания для достижения целей управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителей и другие.

Сведения, используемые истцом при определении сверхнормативного объема потребления холодной воды на общедомовые нужды, были предоставлены в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений, в связи с чем суд счел, что оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

В материалы дела истцом представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми производился расчет сверхнормативных объемов на общедомовые нужды.

Ответчик не обосновал неправильность расчета истцом объема коммунального ресурса, в связи с чем судом не принят во внимание представленный обществом контррасчет задолженности.

Ответчик не представил доказательства оплаты поставленной питьевой воды в полном объеме, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, признав требование истца о взыскании задолженности за период с февраля по сентябрь 2017 года в размере 1 002 220, 26 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, суд счел, что требование предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлено правомерно.

Истец произвел расчет штрафных санкций за период с 16.03.2017 по 10.10.2017 с применением ключевой ставки Банка России 8,50 %, что составило 29 098, 93 руб.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал, что расчет произведен неверно. Однако, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, следует признать обоснованным требование предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 10.10.2017 в размере 29 098, 93 руб.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат N 1" об истребовании доказательств по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2018 по делу N А63-20083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова