Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 20АП-2613/18

г. Тула

4 июня 2018 г.

Дело N А54-6594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от товарищества собственников жилья "Авангард" - представителя Климова А.А. (доверенность от 16.03.2018, ордер от 28.05.2018), в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Авангард" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2018 по делу N А54-6594/2015 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (г. Воскресенск Московской обл., ОГРН 1125005001428, ИНН 5005055524) к товариществу собственников жилья "Авангард" (г. Рязань, ОГРН 1096234007100, ИНН 6234071368), третье лицо: Администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (далее по тексту - истец, энергоснабжающая организация, общество, ООО "УК Техрембытсервис-1") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Авангард" (далее по тексту - ответчик, абонент, товарищество, ТСЖ "Авангард") с требованием о взыскании задолженности в сумме 221 450 руб. 51 коп. и пени в размере 488 358 руб. 93 коп. за период с 07.03.2015 по 17.01.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 221 450 руб. 51 коп., который на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят судом с рассмотрением по существу заявленных исковых требований, так как принятие отказа от иска в части взыскания основного долга нарушит права ответчика, а также наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 221 450 руб. 51 коп. и пени в сумме 488 358 руб. 93 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании потерь и утечек в размере 221 450 руб. за период с февраля по июль 2015 года и уменьшении размера пени за период с февраля по июль 2015 года до 352 573 руб. 68 коп. По мнению апеллянта, судом области не выяснено из каких сумм и за какой период сложилась задолженность за тепловую энергию в виде утечек и потерь, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку заявление данного ходатайства было обусловлено рядом противоречий, имевшихся в заключении эксперта Кавыгина А.А. N 700405 от 22.05.2017, а именно в неправильном определении величин относительных погрешностей общедомового прибора учета теплоносителя за период с февраля по июль 2015 года, а выводы, данные экспертами, лишь подтвердили невозможность определить потери и утечки теплоносителя; также апеллянт приводит доводы о том, что расчет пени, выполненный истцом и принятый судом, является неверным, так как сумма пени за данный период рассчитываться с учетом задолженности за предоставленную тепловую энергию (1 449 999 руб.), суммы потерь и утечек в размере 334 220 руб. 45 коп. и составляет 458 486 руб. 58 коп., а без учета потерь и утечек составляет 352 573 руб. 68 коп., в связи с чем, приводит соответствующий контррасчет. По мнению ответчика, судом области неправомерно было отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как делая выводы о законности взыскания пени в размере 488 358 руб. суд не проверил расчет пени, представленный истцом, и не учел доводы ответчика об отсутствии фактических потерь и утечек в системе подачи тепловой энергии. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, а также просил приобщить к материалам дела выполненные на двух листах бумаги формата А-4 в табличной форме документы, содержащие количественные цифровые значения, именуемые апеллянтом показания теплосчетчика, подписанные на обратной стороне каждого листа без расшифровки подписей в графах "представитель абонента" и представитель теплоснабжающей организации". Судебной коллегией на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении данных дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции, осуществляющем проверку законности и обоснованности судебного акта по имеющимся в деле доказательствам, так как данные документы не были представлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а следовательно не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как невозможность предоставления этих документов суду области не обоснована надлежащим образом. Из указанных документов, следует, что в них отображены цифровые значения соответствующие календарным датам за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 и с 01.01.2016 по 31.01.2016, что свидетельствует о том, что в период рассмотрения в суде первой инстанции спора 12.11.2015 по 06.03.2018 данные документы были изготовлены и могли быть представлены суду области. Более того, в материалах дела аналогичные по оформлению расчетные данные представлены (т.1 л.д. 25-30, 86; т.2 л.д. 80-85) исследовались в судебном заседании и им дана соответствующая правовая оценка.

Как пояснил представитель ответчика, представленные судебной коллегии документы были обнаружены накануне судебного заседания суда апелляционной инстанции, однако это обстоятельство в силу разъяснения, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), не является основанием для приобщения дополнительных доказательств, поскольку содержание указанных документов в придаваемом им ответчиком правовом значении направлено на оспаривание выводов проведенной по делу судебной экспертизы и товарищество в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обязано было в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершить необходимые процессуальные действия на получение или истребование по правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обосновывающих собственные доводы, и своевременно раскрыть их перед истцом для правовой оценки на основании принципа состязательности арбитражного процесса. Несовершение указанных действий, равно как и их несвоевременное совершение, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для ответчика соответствующие правовые последствия, заключающиеся в рассматриваемом случае в отсутствии права ссылаться документы, не представленные в суд первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания свих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 1 от 17.11.2014, предметом которого является порядок отпуска (подачи) тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации и ее потребления абонентом через присоединенную сеть на ее границе, соблюдение режима потребления тепловой энергии, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, порядок учета тепловой энергии и финансовых расчетов за ее потребление. Границы раздела балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (оборудования, приборов) и эксплуатационной ответственности (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде с максимумом тепловой нагрузки 1,274 Гкал/час, из них: на отопление 0,692 Гкал/час, при температуре - 27 Град.С., на горячее водоснабжение 0,5254 Гкал/час.

Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифу установленному Главным управлением "Региональной энергетической комиссией" Рязанской области (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 7.6 договора абонент ежемесячно оплачивает энергоснабжающей организации за фактически принятую тепловую энергию в следующем порядке:

- 70 процентов стоимости договорного объема потребления тепловой энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце тепловая энергия с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 7-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Пунктом 8.13 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,01 части от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период просрочки. При нарушении сроков оплаты свыше 30 дней абонент уплачивает энергоснабжающей организации штраф в размере 5% от просроченной суммы, который подлежит оплате одновременно с оплатой задолженности (пункт 8.14 договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил задолженность за поставленную тепловую энергию за период с февраля по июль 2015 года, истец обратился в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции определением суда от 15.03.2016 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Агентство "Экспертиза и оценка" - эксперту Панасенко А.Г.

29.07.2016 от ООО Агентство "Экспертиза и оценка" в материалы дела поступило заключение эксперта N 600307 от 28.07.2016 (т. 3 л.д. 95-116), выполненное экспертом Панасенко А.Г., из которого следует, что: в период с февраля по июль 2015 года утечек теплоносителя в системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. 1-й Осенний переулок, д. 1, в границе ответственности ТСЖ не имелось.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.12.2016 эксперт Панасенко А.Г. пояснил, что утечки для закрытой системы теплоснабжения должны определяться по расходомеру, который стоит на линии подпитки теплосети. Утечки, заявленные ответчиком, незначительны и, по его мнению, фактически их не имелось.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2017 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Агентство "Экспертиза и оценка", эксперту Кавыгину А.А., а также участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Рязани.

25.05.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта N 700405 от 22.05.2017 (т. 4 л.д. 131-138), выполненное экспертом ООО Агентство "Экспертиза и оценка" Кавыгиным А.А., которым установлена следующая величина относительной погрешности измерения общедомового прибора учета массы теплоносителя в подающем трубопроводе в спорный период (февраль - июль 2015 года):

период	погрешность в подающем трубопроводе, %	погрешность в обратном трубопроводе,%
февраль 2015 года	+/-2,82	+/-2,82
март 2015 года	+/-2,83	+/-2,83
апрель 2015 года	+/-2,85	+/-2,85
май 2015 года	+/-3,56	+/-3,56
июнь 2015 года	+/-3,57	+/-3,57
июль 2015 года	+/-3,14	+/-3,14

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования ООО "УК Техрембытсервис-1" суд первой инстанции руководствуясь положениями части 2 статьи 307, статей 309-310 и 330, части 1 статьи 539 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по оплате полученной тепловой энергии и наличии задолженности в размере 221 450 руб. 51 коп., а также правомерности требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости энергоресурса.

Судебная коллегия полагает выводы суда области правомерными, принятыми на основе всестороннего исследования представленных в дело доказательств, в том числе с учетом выводов эксперта, и соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

В подтверждение исполнения обязательств по договору за период с февраля по июль 2015 года истец представил в материалы дела сведения о показаниях теплосчетчика за спорный период, а так же счета на оплату. Ответчик, оспаривая заявленную к взысканию сумму задолженности, полагает, что стоимость потерь и утечек в счетах включена истцом необоснованно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик письмом N 3 от 20.02.2017 сообщил истцу о том, что в платежных поручениях N 1 от 11.01.2017 на сумму 453 214 руб. 02 коп., N 2 от 11.01.2017 на сумму 455 961 руб. 09 коп., N 3 от 11.01.2017 на сумму 377 821 руб. 72 коп., N 4 от 11.01.2017 на сумму 35 776 руб. 85 коп., N 5 от 11.01.2017 на сумму 40 676 руб. 22 коп., N 6 от 11.01.2017 на сумму 86 549 руб. 55 коп., N 7 от 11.01.2017 на сумму 89 280 руб. 20 коп., N 8 от 11.01.2017 на сумму 103 702 руб. 08 коп., N 19 от 17.01.2017 на сумму 190 056 руб. 41 коп. и N 20 от 17.01.2017 на сумму 110 000 руб. назначение платежа считать за 2015 год (том 4 л.д. 89), в связи с чем истец письмом N 57 от 28.03.2017 сообщил ответчику о зачете поступивших денежных средств.

26.07.2017 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании задолженности до 221 450 руб. 51 коп., с учетом зачета поступивших денежных средств от ответчика по платежным поручениям N 1 от 11.01.2017 на сумму 453 214 руб. 02 коп., N 2 от 11.01.2017 на сумму 455 961 руб. 09 коп., N 3 от 11.01.2017 на сумму 377 821 руб. 72 коп., N 4 от 11.01.2017 на сумму 35 776 руб. 85 коп., N 5 от 11.01.2017 на сумму 40 676 руб. 22 коп., N 6 от 11.01.2017 на сумму 86 549 руб. 55 коп., в которых в назначении платежа было указано: "по договору теплоэнергии за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2016 г.".

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании в сумме 221 450 руб. 51 коп., со ссылкой на произведение зачета по платежным поручениям N 7 от 11.01.2017 на сумму 89 280 руб. 20 коп., N 8 от 11.01.2017 на сумму 103 702 руб. 08 коп., N 19 от 17.01.2017 на сумму 190 056 руб. 41 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения искового заявления возражал против зачета вышеуказанных денежных средств в счет задолженности за период с февраля по июль 2015 года, поскольку в письме N 3 от 20.02.2017 было указано на намерение изменения назначения платежа за конкретный год без изменения месяца.

С учетом положений, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 221 450 руб. 51 коп. обоснованного не принял, поскольку в рассматриваемом случае отказ от иска нарушает права ответчика, вызван односторонним распоряжением денежными средствами ответчика по платежным поручениям N 7 от 11.01.2017 на сумму 89 280 руб. 20 коп., N 8 от 11.01.2017 на сумму 103 702 руб. 08 коп., N 19 от 17.01.2017 на сумму 190 056 руб. 41 коп., что нарушает права последнего.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии судом установлен, доказательств оплаты тепловой энергии ответчиком за период с февраля по июль 2015 года не представлено, с учетом выводов экспертного заключения N 700405 от 22.05.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требовании о взыскании задолженности в сумме 221 450 руб. 51 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии доказательств фактического получения истцом объема воды, который впоследствии заявлен к взысканию в качестве потерь и утечек правомерно отклонен судом области, поскольку пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее по тексту - Правила N 354), подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее по тексту - Правила N 124) определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, тогда как сведений о неисправности прибора учета ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, расчет произведен на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 17.03.2014 N 99/пр (далее по тексту - Методика N 99/пр), подлежащей применению к спорному правоотношению.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы о том, что судом области не выяснено из каких сумм и за какой период сложилась задолженность за тепловую энергию в виде утечек и потерь, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу очередной дополнительной судебной экспертизы не смотря на наличие, по мнению ответчика, противоречий в заключении эксперта Кавыгина А.А. N 700405 от 22.05.2017, а именно в неправильном, по мнению апеллянта, определении величин относительных погрешностей общедомового прибора учета теплоносителя за период с февраля по июль 2015 года, на основании чего товарищество полагает, что невозможность определить факт потерь и утечки теплоносителя.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение N 700405 от 22.05.2017 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Выводы эксперта являются ясными и понятным, а приведенная им методика экспертного исследования позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, что в полной мере соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ), который согласно статьи 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Приводя доводы относительно сомнения в выводах эксперта, ответчик фактически ставит под сомнение примененную им методику экспертного исследования. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы. В рассматриваемом случае, экспертом не допущено нарушений, являющихся основанием для вывода о наличии неустранимых сомнений в достоверности результата экспертного исследования, и не нарушены права участников процесса. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу и могут быть положено в основу судебного акта, наряду с другими представленными сторонами доказательствами, а возражения ответчика обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в данном заключении. Эксперт Кавыгин А.А. в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван в судебное заседание и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 04.09.2017 ответил на вопросы суда и сторон и подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении (т.5 л.д. 68-69). В частности, как правильно отмечено в отзыве истца на апелляционную жалобу, эксперт подтвердил установленные им погрешности измерений прибора учета, а также то, что эти погрешности превышают допустимые значения, ввиду чего ресурсоснабжающая организация исходя из данных прибора учета и погрешностей прибора учета в расчетных месяцах произведена определение подлежащих оплате утечек в соответствии с Методикой N 99/пр. Данный правовой механизм защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку именно на ответчике лежит обязанность обеспечить работоспособность средств измерений в пределах штатных параметров и в случае наличия неисправности своевременно уведомить об этом сетевую и ресурсоснабжающую организации, а также принять незамедлительные меры к устранению неисправности или замене прибора учета в установленном порядке.

Судебная коллегия полагает правомерным отклонение судом области ходатайства о назначении по делу очередной повторной судебной экспертизы, поскольку оснований для наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта Кавыгина А.А. или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется. В суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд области правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 221 450 руб. 51 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии в сумме 488 358 руб. 93 коп. за период с 07.03.2015 по 17.01.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.13 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,01 части от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период просрочки. Истец произвел начисление неустойки на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии в сумме 488 358 руб. 93 коп. за период с 07.03.2015 по 17.01.2017.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет пени, выполненный истцом и принятый судом, является неверным, так как сумма пени за данный период рассчитываться с учетом задолженности за предоставленную тепловую энергию (1 449 999 руб.), суммы потерь и утечек в размере 334 220 руб. 45 коп. и составляет 458 486 руб. 58 коп., а без учета потерь и утечек составляет 352 573 руб. 68 коп., в связи с чем, приводит соответствующий контррасчет. По мнению ответчика, судом области неправомерно было отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, делая выводы о законности взыскания пени в размере 488 358 руб. суд не проверил расчет пени, представленный истцом и не учел, что не было фактических потерь и утечек в системе подачи тепловой энергии.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки, представленный истцом (т.6 л.д. 87-88), является арифметически верным и не нарушает прав ответчика, при этом, апеллянтом в тексте жалобы, представленном контррасчете и выступлении представителя ТСЖ "Авангард" в судебном заседании апелляционного суда не приведено доводов относительно конкретных ошибок в принятом судом первой инстанции расчёте истца, с учетом обоснованности его требований относительно размера долга изменявшегося в период начисления неустойки, не указано какие начальные или конечные даты периодов определены, по мнению апеллянта, неправильно, в какой части расчета случае размер неисполненного обязательства или процентной ставки указан неверно. Не смотря на подобное поведение представителя ответчика в целях обеспечения его процессуальных прав судебной коллегией путем сопоставления расчета истца и контррасчета ответчика, представленного в суд апелляционной инстанции установлено, что у сторон не имеется разногласий относительно подлежащей применению ставки рефинансирования, установленной Банком России, а также начальных и конечных дат периодов начисления пени с 07.03.2015 по 11.01.2017, 07.04.2015 по 11.01.2017, 07.05.2015 по 11.01.2017, 07.07.2015 по 11.01.2017 и 07.08.2015 по 11.01.2017. При этом указание в контрасчете ответчика относительно периода начисления пени с 07.06.2015 по 11.01.2017 не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку истец этот период определяет с 09.06.2015 по 11.01.2017, то есть с более поздней начальной даты этого периода. Начальная дата периодов просрочки обосновано определена истцом в соответствии с абзацем 3 пункта 7.6 заключенного сторонами договора, что признается ответчиком правильным.

Вместе с тем, указываемое ответчиком в контрасчете количество дней просрочки исполнения обязательства рассчитано, как пояснил представитель товарищества в суде апелляционной инстанции с учетом принимаемого числа дней в году равном 360, а в месяце - равном 30, то есть, как понимает суд апелляционной инстанции, применительно к разъяснению, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998). Однако в соответствии с абзацем 3 пункта 84 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 признан не подлежащим применению и следовательно истцом при расчете пени в заявленных им периодах правомерно при определении периода просрочки исполнения денежного обязательства принято фактическое количество календарных дней, что соответствует действующему нормативному регулированию в указанной сфере правоотношений. Конечная дата каждого периода расчета неустойки правильно определена истцом с учетом срока погашения долга в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Определение количества дней просрочки исполнения обязательства в заявленных истцом к применению периодах начисления неустойки определено правильно, а возражения ответчика, как указано выше, основаны на применении утративших силу разъяснений высших судебных инстанций, относящихся к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорном периоде спорные правоотношений сторон регулировались Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ), часть 9.2 статьи 15 которого определяет размер ответственности товарищества в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают, соответствующий положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства ответчика, осуществляющего управления многоквартирным домом, перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства потребителей (граждан) перед управляющей компанией. Применение истцом данного порядка расчета пени соответствует действующему нормативному регулированию и не нарушает права ответчика.

Довод апеллянта относительно отсутствия обоснования формирования размера задолженности в каждом из периодов расчета неустойки отклоняется судебной коллегией как не соответствующий материалам дела, в которых содержится расчет указанной задолженности, произведенный в установленном порядке, и подтвержденный первичными документами (т.4 л.д. 160-163).

Таким образом, представленный ответчиком контррасчет основан на его собственном представлении относительно представляющегося ему правильным результата разрешения спора, однако в связи с тем, что доводы апеллянта признаны необоснованными, то и произведенный им контррасчет не соответствует обстоятельствам спора, ввиду чего не принимается судебной коллегией.

Судом первой инстанции ответчику было отказано в снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в обоснование он указал на невозможность произведения оплаты задолженности, в связи с принятыми в рамках дела обеспечительными мерами.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а приведенное им обоснование не свидетельствует в пользу его правовой позиции относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки, суд области руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 71-77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения размера пени являются несостоятельными исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате, исковые требования в части взыскания неустойки сумме 488 358 руб. 93 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств спора.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2018 по делу N А54-6594/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева