Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-11862/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-16071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Колкова Д.К. - доверенность от 09.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11862/2018) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Рубан И.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу N А56-16071/2018 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ООО "Капиталгрупп-СПБ"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: УФССП России по Санкт-Петербургу, ООО "Запспецстрой"

Об оспаривании постановления от 30.01.2018 N 78022/18/3743

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Рубан И.А. от 30.01.2018 N 78022/18/3743 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 30.03.208 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы апеллянта сводятся к тому, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным по причине отсутствия у судебного пристава-исполнителя законных оснований для приостановления, отложения исполнительного производства N 30609/17/78022-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2017 по делу N А81-7001/2016 с ООО "КапиталГрупп-СПб" в пользу ООО "Запспецстрой" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды строительной техники с экипажем от 28.06.2016 NТС-АР за июль, август и сентябрь 2016 года в размере 72911774 руб. 80 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 6161059 руб. 64 коп., пени за несвоевременное внесение предоплаты в размере 219500 руб. (всего взыскано 79292334 руб. 44 коп.). Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2017.

12.10.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист серия ФС N 020800341 по делу N А81-7001/2016.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Рубан И.А. 09.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 30609/17/78022-ИП и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В рамках исполнительного производства N 30609/17/78022-ИП судебным приставом-исполнителем Рубан И.А. вынесены постановления от 09.11.2017 N 78022/17/72398868, N 78022/17/72398872, N 78022/17/72398871, N 78022/17/72398870, N 78022/17/72398866 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рубан И.А. от 10.11.2017 наложен запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий с принадлежащими ООО "КапиталГрупп-СПб" транспортными средствами.

Кроме того, 28.11.2017 судебным приставом-исполнителем Рубан И.А. вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность ООО "Газпромнефть-Ямал" в размере 29366478,55 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рубан И.А. от 30.01.2018исполнительное производство N 30609/17/78022-ИП окончено на основании пункта 1 части 3 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа серии ФС N 020800341 по делу N А81-7001/2016.

30.01.2018 судебным приставом-исполнителем Рубан И.А. вынесено постановление N 78022/18/3743 о взыскании с ООО "КапиталГрупп-СПб" исполнительского сбора в размере 5550463 руб. 41 коп.

Полагая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2018 N 78022/18/3743, ООО "КапиталГрупп-СПб" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе, в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законодатель не ставить вопрос о взыскании исполнительного сбора в зависимость от наличия оснований для приостановления или отложения основного исполнительного производства.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность заявителя; наложению ареста на принадлежащее должнику имущество и денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах, воспрепятствовали заявителю исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, следовательно, правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2021/10 N А08-2167/2009-27.

Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу N А56-16071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева