Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 06АП-3771/18

г. Хабаровск

15 августа 2018 г.

А73-4062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

от общества с ограниченной ответственностью "Каскад": представитель не явился;

от публичного акционерного общества "МТС-Банк": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на решение от 21.06.2018 по делу N А73-4062/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

к публичному акционерному обществу "МТС-Банк"

о взыскании 372 917 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1082721009128, ИНН 2721163189, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") о взыскании убытков на общую сумму 372 917 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта возвращенного из аренды помещения на сумму 307 617 руб. и 65 300 руб. стоимости услуг специалиста-оценщика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 по делу N А73-4062/2018 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.06.2018 по делу N А73-4062/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ) и должно доказать противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между ООО "Инотэк" (правопредшественник общества) и ОАО "ДКБ "Далькомбанк" (правопредшественник ПАО "МТС-Банк") заключен договор аренды помещения (с учетом дополнительных соглашений от 19.01.2009, от 01.12.2009, от 09.07.2012, от 28.09.2012, от 03.07.2013, от 25.06.2014).

Согласно условиям договора арендатору было передано в аренду нежилое помещение по адресу г. Амурск, пр-т Комсомольский, д. 4 пом. I (1-12, 14-21в, 42-51) общей площадью 455,20 кв. м на срок до 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора помещения в момент передачи их арендатору находятся в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, и переданы в пользование арендатору под служебное помещение банка (п. 1.2) (л. д. 11).

Как указано в акте сдачи - приема помещения в аренду от 01.09.2007 техническое и санитарное состояние помещения удовлетворительное, подписан сторонами без претензий и оговорок (л. д. 15).

Согласно п. 2.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2013 N 4) арендатор должен содержать помещения в технически исправном состоянии, соответствующем нормам пожарной безопасности, а также санитарным нормам и правилам, содержать арендуемое помещение, электротехническое, сантехническое оборудование и коммуникации в нем, места общего пользования в чистоте и порядке, соответствующем санитарным нормам и правилам.

На основании п. 2.2.3 договора (дополнительными соглашениями не изменялся) (л.д.11) арендатор также должен за свой счет производить капитальный и текущий ремонт арендуемого помещения.

По материалам дела установлено возвращение арендатором 04.09.2017 помещения в неудовлетворительном состоянии (л.д.34-41, 59-86).

Согласно указанному акту в помещении N 42 шесть ламп в двух светильниках не функционируют, плитки потолка частично отсутствуют, на наружной стене справа от выхода по всей высоте помещения имеются фрагментарные отслоения штукатурки и темные потеки, на стенах вокруг выключателей имеются черные потертости, на поверхности пола имеются потертости верхнего слоя линолеума и фрагментарные механические повреждения полотнищ.

В помещении N 43 на окрасочной поверхности потолка имеются черные пятна гари и микротрещины, по всей поверхности наружной стены имеются многочисленные растрескивания окрасочного слоя. На стене, слева от входа имеется неокрашенный участок после демонтированного оборудования, ручка дверного полотна имеет механические повреждения, прилегания ручки неплотные. На поверхности дверного блока имеются сколы, черные пятна и неокрашенные участки.

В помещениях N 44, 45, 46 в помещении N 44 на всех стенах под потолком имеются вертикальные трещины в штукатурном слое, окрашенным масляной краской, на всех стенах в облицовке имеются трещины на всю высоту и ширину помещения, в помещении N 44, в верхней части, в дверном полотне имеется желтое пятно, в помещении N 45 в стене смежной с помещением N 44 и слева над мойкой в углу, в штукатурном слое имеются вертикальные трещины, в помещении N 46 напротив входа в штукатурном слое две вертикальные трещины, в помещении N 46 напротив входной двери в восьми плитках облицовки имеются трещины на всю высоту помещения.

В помещении N 46 во всех элементах дверного блока на уровне пола имеются черные пятна, разводы и трещины. В помещении N 46, в одной плитке покрытия пола имеется скол;

Так, в помещении N 47 четыре лампы в двух светильниках не функционируют, плитки потолка частично отсутствуют, на старой отделке потолка в стыках шил перекрытий имеются мокрые разводы, на всех стенах имеются сдиры полотнищ обоев, механические повреждения обоев крепежными элементами и черные полосы, на уровне пола и вокруг дверной ручки, в дверном полотне имеются черные пятна, в дверной коробке и наличниках сколы окрасочного слоя и микротрещины, линолеума деформирован, имеются вздутия волнообразной формы и черные пятна, в отделочном слое оконных откосов имеются трещины.

Как указано в помещении N 48 по всей поверхности потолка имеется фрагментарная деформация плиток, нарушена плоскостность потолка, на поверхности плиток имеются следы протечек, на всех стенах, имеются сдиры полотнищ обоев, черные полосы, повреждения обсев крепежными элементами, на наружной стене имеется отслоение и коробление полотнищ обоев, на обоях темные потеки, на поверхности пола имеются потертости защитного слоя линолеума, черные и желтые пятна, вследствие термического воздействия оборудования.

В помещении N 49 девятнадцать ламп в шести светильниках не функционируют, на потолке у наружной стены, с двух сторон от оконного проема имеются отслоения и коробления полотнищ обоев, на обоях следы протечек желтого цвета, на всех стенах имеются желтые потеки, механические повреждения крепежными элементами и черные полосы, в стыках облицовки входной арки имеются трещины, на уровне пола фрагментарные вздутия и отслоения окрасочного слоя, полы и оконные блоки в удовлетворительном состоянии.

Согласно помещению N 50 две лампы в светильнике не функционируют, на стене, справа от окна, на окрасочной поверхности имеются темные потеки, на стене противоположной входной двери, на уровне пола на окрасочной поверхности имеются черные полосы, по центру поверхности пола имеются механические повреждения полотнищ линолеума, отсутствуют заглушки в торцевых соединениях плинтуса, имеются сколы плинтуса.

В помещении N 51 в потолочном светильнике две лампы не функционируют, на всех стенах, на обоях имеются черные пятна и полосы, имеются фрагментарные механические повреждения полотнищ линолеума, сдиры и фрагментарные проколы.

Согласно договора на оказание услуг от 09.08.2017 общества и ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" оценщик составил заключение об определении стоимости восстановительного ремонта части спорных помещений (помещений N N 42-51 площадью 159,3 кв. м) (л.д.30), которая составила 307 617 руб. Общество стоимость услуг оценщика 65 300 руб. оплатило платежным поручением от 18.08.2017.

Претензия, направленная обществом в ПАО "МТС-Банк" о возмещении убытков составляющих стоимость восстановительного ремонта части нежилого помещения не исполнена, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленные требования общества.

Банком не представлено доказательств того, что помещения передавались обществу в аренду в 2007 году в том же состоянии с теми же повреждениями, в котором они были возвращены в 2017 году. В акте приемки от 01.09.2007 никакие повреждения помещения не зафиксированы.

Обществом в материалы дела представлены подтверждения убытков в результате использования помещения банком и невыполнения им пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора аренды о текущем ремонте.

Довод жалобы ПАО "МТС-Банк" о том, что в сентябре 2012 года, в апреле 2014 года банком производился текущий ремонт по спорному помещению, отклоняется, поскольку занимаемое помещение ПАО "МТС-Банк" использовалось после даты ремонта и возвращено обществу в неудовлетворительном состоянии в 2017 году.

Банком не соблюдены пункт 2 статьи 616, абзац 1статьи 622 ГК РФ. Переданное в аренду имущество возвращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно первоначально передавалось в аренду, с недостатками, не оговоренными в договоре аренды при его заключении и акте передаче. Помещение не может эксплуатироваться обществом в переданном состоянии и требует восстановительного ремонта.

Довод жалобы о том, что исполнена обязанность по возвращению арендованного имущества в технически исправном состоянии с нормальным износом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам настоящего дела. В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленные недостатки в спорных помещениях, находятся в рамках нормального износа при аренде помещения банком.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 по делу N А73-4062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина