Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 18АП-5514/18

г. Челябинск

05 июня 2018 г.

Дело N А76-34610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу N А76-34610/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа - Болог Е.В. (доверенность N 33 от 09.01.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" (далее- истец, общество, ООО "Облпромресурс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно- коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (далее- ответчик, Управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств при исполнении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 в размере 3 131 руб. 95 коп., и дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Управления в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3131 руб. 95 коп. за период с 31.10.2017 по 02.11.2017. Решением суда также определено осуществлять дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 4 618 836 руб. 52 коп., по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что согласно нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, срок для исполнения исполнительного документа, предъявленного бюджетному учреждению, составляет 3 месяца со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений. Таким образом, по мнению апеллянта, срок исполнения исполнительного документа истекал 26.02.2018, исполнительный лист был исполнен в полном объем 13.02.2018, что свидетельствует о том, что денежные средства были уплачены в срок и неправомерного удержания денежных средств со стороны Управления не было, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в отсутствие законных оснований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал вышеизложенные доводы жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители истца не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был подписан муниципальный контракт N 34/11 на выполнение подрядных работ по объекту: "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле" (л.д. 11-19, т. 1), в соответствии с п. 1.2. которого согласно настоящего муниципального контракта подрядчик, в соответствии с техническим заданием (Приложение N1), проектной документацией обязуется выполнить подрядные работы, включающие строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы, и ввод объекта в эксплуатацию (далее работы) по объекту: "IV очередь строительства очистных

сооружений канализации в городе Чебаркуле", а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

В связи с ненадлежащим исполнением Управлением обязательств, принятых на себя в рамках контракта, общество обратилось в Арбитражный суд

Челябинской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 34/11 от 03.11.2011 в размере 4 218 836 руб. 52 коп., неустойки в размере 1 252 431 руб. 93 коп. за период с 01.04.2014 по 23.09.2016 (с учетом уточнений).

В свою очередь, Управление обратилось в суд с встречным иском о признании муниципального контракта N 34/11 от 03.11.2011 недействительным в силу его ничтожности. Делу присвоен номер А76-26132/2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 по делу N А76-26132/2016 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 по делу N А76-26132/2016 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" удовлетворить частично. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" задолженность по муниципальному контракту от 03 ноября 2011 г. N34/11 в сумме 4 218 836 руб. 52 коп., неустойку - в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении встречного иска Управления жилищно- коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа о признании недействительным муниципального контракта от 03 ноября 2011 г. N34/11 отказать".

11.07.2017 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серия ФС N 012972679 о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" задолженности по муниципальному контракту от 03.11.2011 N34/11 в сумме 4 218 836 руб. 52 коп., неустойки - размере 400 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А76-26132/2016 изменено в части неустойки, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" удовлетворить частично. Взыскать с Управления жилищно- коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" задолженность по муниципальному контракту от 03 ноября 2011 г. N34/11 в сумме 4 218 836 руб. 52 коп., неустойку - в размере 992 581 руб. 82 коп. за период с 01.01.2014 по 23.09.2014 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера неустойки 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении встречного иска Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа о признании недействительным муниципального контракта от 03 ноября 2011 г. N34/11 отказать".

11.07.2017 Арбитражным судом Челябинской области на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, выдан исполнительный лист серия ФС N 012972679 о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс задолженности по муниципальному контракту от 03 ноября 2011 г. N34/11 в сумме 4 218 836 руб. 52 коп., неустойки - в размере 400 000 руб.

Как указал истец, 24.07.2017 вышеуказанный исполнительный лист с приложением надлежаще заверенных копий судебных актов, на основании которых он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя направлен в Управление финансов администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления N 45499345363841, сформированному официальным сайтом Почты России, документы получены Управлением финансов администрации Чебаркульского городского округа 31.07.2017. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 в срок, установленный бюджетным законодательством, не исполнено, взыскание по исполнительному листу серия ФС N 012964668 от 10.05.2017 не произведено.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по Постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 не начислялись, а срок исполнения по смыслу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации истек 28.10.2017, истец просил взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 3 131 руб. 95 коп. за период с 31.10.2017 по 02.11.2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке, который регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В силу части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как следует из материалов дела, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 4 618 836 руб. 52 коп. установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А76-26132/2016 (л.д. 38-44). В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности и неустойки в сумме 4 618 836 руб. 52 коп. оставлено без изменения судебным актом суда кассационной инстанции, факт наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами установлен и переоценке в рамках настоящего дела не подлежит.

В целях исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 выдан исполнительный лист от 11.07.2017, который направлен на исполнение в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения (Финансовое управление администрации Чебаркульского городского округа) и получен им 31.07.2017.

Первым днем просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности истцом определено 31.10.2017. На дату обращения истца с рассматриваемыми требованиями (02.11.2017) срок пользования чужими денежными средствами в отсутствие законных оснований по расчету истца составлял 3 дня. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения исполнительного документа ответчиком не нарушен, подлежат отклонению.

Как отмечалось ранее, исполнительный лист, выданный на основании постановления суда апелляционной инстанции, был получен органом, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения (Финансовое управление администрации Чебаркульского городского округа) 31.07.2017, соответственно, срок его исполнения установлен до 31.10.2017, согласно нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указанный исполнительный лист отозван судом первой инстанции только 13.11.2017 (л.д. 52-54). Таким образом, срок исполнения исполнительного листа, выданного 11.07.2017, был пропущен ответчиком.

Ссылки апеллянта на особый порядок исполнения исполнительных документов согласно положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации не являются основанием для не начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства. Из материалов дела следует, что обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора (контракта на выполнение подрядных работ), а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 по делу N А40-170518/2014, пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания с Управления в пользу ООО "Облпромресурс" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 131 руб. 95 коп. за период с 31.10.2017 по 02.11.2017 и удовлетворении требований о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу N А76-34610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов