Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 01АП-3472/18

г. Владимир

1 июня 2018 г.

Дело N А43-19926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Восток-II" - Балуковой Л.А. по доверенности от 09.01.2018 N 22 сроком действия семь месяцев;

от ответчиков:

(заявителя) Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

муниципального образования "городской округ город Нижний Новгород" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 по делу N А43-19926/2017, рассмотренному судьей Беловой К.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-II" (ОГРН 1025202607055, ИНН 5258030030) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265) и к муниципальному образованию "городской округ город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-II" (далее - управляющая организация, ООО "Восток-II", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - КУГИ) и муниципальному образованию "городской округ город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании:

- с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 299 849 руб. 46 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с января 2016 года по июнь 2017 года по договору на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 26.08.2013 N 123; 83 354 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 27.02.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга;

- с муниципального образования "городской округ город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода 108 414 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Нижний Новгород, проспект Героев, дом 27 (как собственника нежилого помещения площадью 42,1 кв.м.), проспект Героев, дом 39 (как собственника нежилого помещения площадью 31,2 кв.м.), Московское шоссе, дом 81 (как собственника нежилого помещения площадью 70,8 кв.м.), Московское шоссе, дом 83 (как собственника нежилого помещения площадью 116,1 кв.м.), Московское шоссе, дом 227 (как собственника нежилого помещения площадью 59,5 кв.м.) за период с марта 2014 года по февраль 2017 года; 32 446 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2014 по 27.02.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 46, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Ответчики - КУГИ и Администрация иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 по делу N А43-19926/2017 исковые требования ООО "Восток-II" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, КУГИ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 2,3 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО "Восток-II" не заключался. Считает, что в отношении нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование (нежилое помещение П1 площадью 42,1 кв.м. по проспекту Героев, дом 27 по договору безвозмездного пользования от 06.10.2010 N 4/2454) и в аренду (нежилое помещение площадью 70,8 кв.м. по Московскому шоссе, дом 81 по договору аренды от 14.09.2006 N 4/0790; нежилое помещение П3 площадью 59,5 кв.м. по Московскому шоссе, дом 227 по договору аренды от 22.12.2006 N 4/0467), обязанность по оплате расходов должны нести пользователи этих помещений и арендаторы.

Также полагает необоснованным предъявление ко взысканию платы за капитальный ремонт при том, что протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу принятия решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и использовании фонда капитального ремонта истцом в материалы дела не представлены.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 25.04.2018 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области лишь в части взыскания долга за содержание общего имущества многоквартирного дома и пени с КУГИ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Установлено, что ООО "Восток П" на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов от 10.12.2011, 15.12.2011, 18.12.2011, 22.12.2011, 23.12.2011, 30.12.2011 и 13.01.2012 является с управляющей организацией многоквартирных домов по адресу:

-г.Нижний Новгород, проспект Героев, д. 27, 39, 48;

- г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 81, 83, 139, 141, 227.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, муниципальное образование городской округ город Нижний Новгород является собственником:

1) части нежилого помещения П1 площадью 31,2 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Нижний Новгород, проспект Героев, дом 39.

Общая площадь помещения составляет 1295,2 кв.м. (л.д.105), из которой: часть помещения площадью 825,8 кв.м. передана в безвозмездное пользование муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Московского района по договору от 02.02.2004 N 4/1158 (том 1, л.д.149), а часть помещения площадью 438,2 кв.м. - КУГИ на основании дополнительного соглашения от 17.12.2015 N 2 (том 1, л.д.150).

2) нежилого помещения площадью 42,1 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Нижний Новгород, проспект Героев, дом 27 (том 2, л.д.87-88);

3) нежилого помещения П2 площадью 70,8 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 81 (том 1, л.д.108);

4) нежилого помещения П2 площадью 116,1 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 83 (том 1, л.д.107);

5) нежилого помещения П3 площадью 59,5 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 227 (том 1, л.д.106).

Между ООО "Восток-II" (исполнителем) и КУГИ администрации города Нижнего Новгорода (собственником) заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества в указанных многоквартирных домах (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2015), по условиям которых исполнитель обязался выполнять услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены объекты муниципального нежилого фонда по следующим адресам: г.Нижний Новгород, пр.Героев, д.39 часть нежилого помещения П1 площадью 438,2 кв.м.; г.Нижний Новгород, пр.Героев, д.48 нежилое помещение П3 площадью 17,2 кв.м.; г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.141 нежилые помещения П4, П5, П6 общей площадью 285,3 кв.м.; г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.139 нежилое помещение П2 площадью 55,5 кв.м., а собственник обязался оплатить предоставленные услуги соразмерно на общее имущество.

Предметом спора является задолженность КУГИ по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, оказанных за период с 01.11.2015 по 28.02.2017 на общую сумму 299 849 руб. 46 коп.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика (КУГИ) задолженности в заявленной сумме, а последний, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с КУГИ указанной задолженности и пени за нарушение срока платежа подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводом Арбитражного суда Нижегородской области согласна в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирными домами и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся помещения, принадлежащие муниципальному образованию городской округ город Нижний Новгород. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: проспект Героев, дома 39 и 48, Московское шоссе, дома 139 и 141, оказаны истцом на основании договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенного с КУГИ. Доказательств управления домами иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домами, суду не представлено.

Задолженность КУГИ по договору на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 299 849 руб. 46 коп, а именно:

-164 986 руб. 68 коп. - долг за содержание и ремонт нежилого помещения П1 площадью 438,2 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Нижний Новгород, проспект Героев, дом 39, за период с 01.01.2016 по 28.02.2017;

-6468 руб. 75 коп. - долг за содержание и ремонт нежилого помещения П3 площадью 17,2 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Нижний Новгород, проспект Героев, дом 48, за период с 01.01.2016 по 28.02.2017;

-20 913 руб. - долг за содержание и ремонт нежилого помещения П2 площадью 55,5 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 139, за период с 01.01.2016 по 28.02.2017;

-107 481 руб. 03 коп. долга за содержание и ремонт нежилых помещений

П4, П5, П6 общей площадью 285,3 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 141, за период с 01.01.2016 по 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае расчет задолженности произведен истцом исходя из размера платы за содержание помещения, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирных домов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 299 849 руб. 46 коп., суд первой инстанции признал возможным удовлетворить требования ООО "Восток П" в заявленном размере, взыскание которого с КУГИ является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с КУГИ 83 354 руб. 13 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2016 по 27.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга, ввиду нарушения срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.12.2015 предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. С 01.01.2016 пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, суд обоснованно счел требование истца о взыскании с КУГИ пеней в сумме 83 354 руб. 13 коп. за период с 11.02.2016 по 27.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга, подлежащим удовлетворению.

Расчет пени судом второй инстанции проверен и признан верным, ответчиками период начисления пени и их размер не оспорен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя, суд второй инстанции полагает необходимым их отклонить в силу следующего.

Наличие договорных отношений между КУГИ (арендодателем), и ООО "Дюна", ОАО "ВолгаТелеком" (арендаторами), в силу которых нежилые помещения (строения) муниципальной собственности переданы во временное владение и пользование (аренду) на срок с 14.09.2006 по 15.09.2014 ООО "Дюна", а с 22.12.2006 на неопределенный срок ОАО "ВолгаТелеком" в рассматриваемом случае не освобождает непосредственного собственника от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что договор непосредственно между ООО "Восток-II" и арендаторами ООО "Дюна", ОАО "ВолгаТелеком" не заключался. В связи с чем условия договоров аренды о том, что бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества лежит на арендаторе в рассматриваемом случае применению не подлежат. В отсутствие договора на возмещение расходов между управляющей компанией и арендаторами (пользователями) либо трехстороннего соглашения (между арендатором, собственником и исполнителем спорных услуг) обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в отношении спорных объектов сохраняется за собственником помещений. В связи с этим требования ООО "Восток-II" обоснованно удовлетворены за счет КУГИ.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11 и последующей позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.

Ссылка заявителя на отсутствие договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО "Восток-II", а также на необоснованное предъявление ко взысканию платы за капитальный ремонт при том, что протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу принятия решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и использовании фонда капитального ремонта отсутствуют, отклоняется.

Как следует из материалов дела, плата за капитальный ремонт многоквартирных домов не является предметом спора. А отсутствие между сторонами спора договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме опровергается его наличием (договор от 26.08.2013 N 123).

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Оснований для иной оценки представленных доказательств судом второй инстанции не выявлено. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 по делу N А43-19926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина