Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-3884/18

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А60-41395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Альфа Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2018 года

по делу N А60-41395/2017

по иску ООО "Бюро химического проектирования" (ОГРН 1106658015870, ИНН 6658368789)

к ООО "Альфа Строй" (ОГРН 1157449002864, ИНН 7449124734)

о взыскании аванса, о расторжении договора подряда,

установил:

ООО "Бюро химического проектирования" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АЛЬФА СТРОЙ" (ответчик) о расторжении договора на разработку документации N 05-01/2016 от 16.05.2016 и взыскании 210 000 руб. неотработанного аванса.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

До окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части требований о расторжении договора на разработку документации N 05-01/2016 от 16.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 производство в части требований о расторжении договора прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме - с ответчика взыскано 210 000 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, на основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 7 200 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований процессуального законодательства дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве; поясняет, что ни претензию истца, ни исковое заявление, ни судебные акты по настоящему делу ответчик не получал. На этом основании полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в условиях грубого нарушения норм процессуального права, что является безусловным основанием для его отмены.

По существу исковых требований ответчик поясняет, что в нарушение условий договора истец не обеспечил доступ ответчику на свою территорию, не оформил соответствующие пропуски для сотрудников, необходимую документацию на бумажных или электронных носителях не передал, в связи с чем правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у истца не имелось. Также ответчик указывает, что во исполнение договора им выполнен ряд работ и понесены расходы, от возмещения которых истец уклонился.

Истец направил апелляционному суду письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 05-01/2016 от 16.05.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по разработке технической документации по проекту "Техническое перевооружение производства фенолформальдегидных смол в здании производственного цеха N 19, литер 48", а заказчик обязался принять его и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ - 700 000 руб. (п.3.1. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрен следующий порядок расчетов:

- 30% аванс в течение 30 календарных дней с даты подписания договора,

- 70% от стоимости работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Срок выполнения работ - 70 календарных дней с даты подписания договора (п.4.1. договора).

Во исполнение п.3.3. договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 210 000 руб. платежным поручением N 153 от 22.06.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец письмом от 23.06.2017 завил о расторжении договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 210 000 руб.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, авансовый платеж не возвратил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела относимых и достоверных доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств в размере, соответствующем сумме авансового платежа, и прекращении договорных обязательств сторон вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Выводы суда первой инстанции о прекращения производства по делу в части требований истца о расторжении договора, а также о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, по смыслу ст.717 ГК РФ заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, заявленного, в частности, письмом от 23.06.2017.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Претензионное письмо от 23.06.2017 направлено истцом в адрес ответчика почтовым отправлением в тот же день, однако согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.32) не было получено ответчиком и в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ, п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица", относится к рискам самого ответчика.

Таким образом, предусмотренный ст.450.1 ГК РФ порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден; доводы апеллянта о неполучении им письма от 23.06.2017 апелляционным судом отклонены на основании ст.165.1 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61.

Частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст.702, 720 ГК РФ).

Между тем, в материалах рассматриваемого дела доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченного истцом аванса, не имеется.

Подписанный между сторонами акт сдачи-приемки работ не представлен (ст.720 ГК РФ); свидетельства фактического выполнения ответчиком работ также отсутствуют (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).

Приведенные в жалобе доводы ответчика о нарушении истцом принадлежащих ему встречных обязательств, а также о понесенных ответчиком расходах на исполнение договора судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены вследствие недоказанности, а также по следующим причинам.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований и их размера не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил, а потому в силу ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылки ответчика на фактическое неполучение им судебного извещения, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик извещен о начавшемся судебном процессе по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а судебное извещение возвращено арбитражному суду в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д.59) и данные интернет-сервиса почтовой службы по контролю за пересылкой почтовых отправлений.

Как уже отмечалось выше, отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ, п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица", относится к рискам самого ответчика.

Кроме того, ответчик о начале судебного разбирательства был фактически осведомлен, о чем свидетельствует имеющее в деле ходатайство об отложении судебного разбирательства от 15.12.2017, которое было принято судом первой инстанции при определении даты судебного заседания для рассмотрения дела по существу (назначено на 29.01.2018); следовательно, у ответчика имелось достаточное количество времени для формирования собственной правовой позиции по делу, сбора доказательств и их раскрытия перед истцом и судом. Однако ответчик собственными процессуальными правами пренебрег, а потому самостоятельно несет все связанные с этим процессуальные риски (ст.9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, установлены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.65 АПК РФ, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую объему имеющихся в деле доказательств.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку рассматриваемый иск удовлетворен в условиях процессуальной пассивности ответчика, а обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер, а недобросовестное обогащение одной стороны за счет другой не допускается, постольку ответчик при наличии надлежащих доказательств фактического выполнения по заказу истца подрядных работ не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов посредством предъявления самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года по делу N А60-41395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева